Решение № 2А-1764/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-447/2020~М-4/2020

74RS0028-01-2020-000009-03

Дело № 2а-1764/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07. 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее ГУ ОПФР по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, где указано, что они являются взыскателями по исполнительному листу НОМЕР от 04.02.2014 года, выданного на основании решения Копейского городского суда от 10.10.2013 года по делу № 2-2574/13, по иску ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 656 123 руб. 75 коп. По заявлению взыскателя Копейским ГОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 23.05.2016 года (ранее уже было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 06.03.2014 года, которое было окончено 30.10.2015 года по причине отсутствия у должника имущества). До настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступали, решение суда остается неисполненным по истечении пяти лет. Начиная с 2014 года, взыскателем регулярно направляются в Копейский ГОСП запросы о ходе исполнительного производства, которые часто остаются без ответа. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей обжалуются в УФССП России по Челябинской области, в органы прокуратуры. УФССП России по Челябинской области не оказывает содействие в исполнении Копейским ГОСП решения суда. Прокурором в адрес старшего судебного пристава Копейского ГОСП вносились требования о совершении исполнительных действий, протесты. Не смотря на это, судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП предпринимаются не все меры принудительного исполнения. Так, факт изменения фамилии должника с Друченко на ФИО3 был выявлен 10.10.2018 года, только через два года (фамилия изменена с 01.07.2016 года). За это время имущество должника могло быть отчуждено или сокрыто вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП. Приставами не объявлялся исполнительный розыск должника, его имущества, в МВД запросы о месте регистрации должника не направляются. Истец указывает, что 17.12.2019 года самостоятельно через сеть Интернет выяснил, что Г.Е.А. с 13.07.2018 года является директором ООО «Вектор», согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» является действующей организацией. Таким образом, истец полагает, что судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП не предпринимают меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения судебного акта, а взыскателю направляется недостоверная информация. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП, за которым закреплено ведение исполнительного производства в отношении должника, а также старшего пристава Копейского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР от 23.05.2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП, за которым закреплено ведение исполнительного производства в отношении должника, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением Копейского городского суда от 16.01.2020 года в качестве ответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2( ФИО3).

Определением суда от 06.02.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4.

В судебном заседании от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОПФР по Курганской области, ИФНС России №10 по Челябинской области, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5.

В судебное заседание административные ответчики Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица Г.Е.А., ОПФР по Курганской области, ИФНС России №10 по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования, указанные в административном исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

В заявлении ГУ-ОПФР по Курганской области требования ОПФР по Челябинской области поддержало.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласилась, указала, что в рамках исполнительного производства ею проводились мероприятия по изысканию имущества должника в соответствии с законом( том 1 л.д.86-88).

В письменном отзыве от имени начальника отдела- старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО1 указано о не согласии с требованиями административного истца, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, принимались меры по отысканию имущества должника, 09.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по заявлению взыскателя прокуратурой города проведена проверка исполнительного производства, принесен протес, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено 20.01.2017 года, меры принудительного воздействия возобновлены, исполнительное производство поставлено на контроль, было повторно проверено имущество.12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.30.07.2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный лист о взыскании материального ущерба с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОПФР по Курганской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в рамках исполнительного производства проводились исполнительские действия.27.08.2018 года ОПФР по Челябинской области вновь обратились в отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 01.10.2018 года постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР было отменено, ему присвоен новый номер НОМЕР. Исполнительные производства двух взыскателей ОПФР по Курганской области, ОПФР по Челябинской области объединены в сводное исполнительное производство с присвоением НОМЕР. В рамках сводного исполнительного производства проверено имущество должника, установлена смена фамилии должника на ФИО3 с разноской в карточку исполнительного производства. Установлено, что Г.Е.А. трудоустроена в ООО «Вектор», 16.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в размере 50 %. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, составлялись акты, взяты объяснения, по результатам работы перечислено 15700 рублей в период с 03.02.2020 по 03.07.2020, 19.06.2020 года в Межрайонную ИФНС России №10 направлено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО «Вектор». Ссылается на положения статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, а также на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия. Кроме того, ссылается на пропуск срока для обращения в суд взыскателя в защиту своих прав, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР по Челябинской области задолженности в размере 1 656 123 руб. 75 коп.(том 1 л.д.31).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлялись запросы в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, к оператору связи, в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, совершались выходы по месту регистрации и жительства должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности сводкой по исполнительному производству ( том 1 л.д.89-114).

По результатам ответов судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было установлено отсутствие имущества как движимого, так и недвижимого, в том числе в кредитных организациях.

29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершен выход по месту жительства должника, но дома никого не оказалось, и 04.08.2016 года вынесено постановление о приводе должника, который также не принес результатов(том 1 л.д.132,133,134).

Указанные обстоятельства были проверены в ходе прокурорской проверки по заявлению ОПФР по Челябинской области, что следует из ответа от 09.01.2017 года ( том 1 л.д.35).

Установлено, что 09.12.2016 года судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В последующем, данное постановление 20.01.2017 года отменено, что следует из сводки по исполнительному производству ( том 1 л.д.108).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в ЗАГС, в пенсионный фонд, в росреестр, операторам связи,, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, все принятые меры по розыску имущества должника остались безрезультатными, и 12.12.2017 года вновь принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Данные обстоятельства также следуют из сводки по исполнительному производству, постановления от 12.12.2017 года( том 1 л.д.129), запроса от 04.02.2017 года в ФКУ «Центр ГИМС России по Челябинской области(том 1 л.д.130), запроса в ЗАГС от 04.02.2017 года (том1 л.д.131).

Установлено, что 27.09.2018 года от ОПФР по Челябинской области в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства с предоставлением подлинника исполнительного листа, реквизитов для оплаты задолженности.

Установлено, что 01.10.2018 года постановлением судебного пристав-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства от 31.07.2018 НОМЕР, где взыскатель ОПФР по Курганской области и исполнительное производство от 23.05.2016 НОМЕР, где взыскатель ОПФР по Челябинской области объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер НОМЕР. В указанном постановлении взыскателем также указана межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области ( том 1л.д.122).

В рамках сводного исполнительного производства также проводились мероприятия по розыску имущества должника, а именно запросы операторам связи, Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, в кредитные организации, в росреестр, в ГИБДД, что следует из сводки по исполнительному производству.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 08.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019, 21.10.2019 года, 13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по известным адресам проживания должника: АДРЕС.

27.01.2020 года был совершен повторный выход по адресу: АДРЕС, дверь квартиры никто не открыл, была оставлена повестка.( том 1 л.д.119,120,121).

Из исполнительного производства следует, что 03.02.2020 года, 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области представлено объяснение должника без указания даты её отобрания, в котором она указала, что работает завхозом на базе отдыха «Волна». Зарегистрирована по адресу: АДРЕС, но там не проживает. В организации ООО «Вектор» является учредителем, организация в стадии закрытия. Доход 15000 рублей. ( том 1 л.д.117)

В материалы дела административным истцом представлена выписка из росреестра на ООО «Вектор» от 17.12.2019 года, из которой следует, что Г.Е.А. является учредителем организации, она же директором, дата регистрации юридического лица 13.07.2018 года, статус действующее.( том 1 л.д.47-53).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 11.06.2020 года с Г.Е.А. взяты объяснения о том, что она является учредителем ООО «Вектор», открытого в 2018 году, предприятие деятельность не ведет.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 21.04.2020 года на сумму 216,31 рублей, 364708 от 21.04.2020 года на сумму 351,19 рублей, НОМЕР от 21.04.2020 года на сумму 83,69 рублей, НОМЕР от 21.04.2020 года на сумму 135,88 рублей, НОМЕР от 17.04.2020 года на сумму 418,44 рублей, НОМЕР от 17.04.2020 года на сумму 1081,56 рублей, НОМЕР от 12.03.2020 года на сумму 1394,78 рублей, НОМЕР от 12.03.2020 на сумму 3605,22 рублей, из которых следует перечисление денежных средств Г.Е.А. по исполнительному производству, в обоснование также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету за март, апрель 2020 года с указанием получателей (ОПФР РФ по Курганской области, ОПФР РФ по Челябинской области) (том 1 л.д.195-202).

Судебным приставом-исполнителем за период с 16.04.2020 года по 25.05.2020 года вынесены постановления о распределении денежных средств, направлены запросы в кредитные организации, к оператору связи, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( том 2 л.д.22).

Установлено, что 19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Вектор» принадлежащих должнику ( том 2 л.д.17).

Из ответа межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 29.06.2020 года, следует, что согласно постановлению от 19.06.2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «Вектор», информация внесена в информационный ресурс «Ограничения».Также представлены сведения об открытых счетах ООО «Вектор» в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность судебных приставов, права и свободы, законные интересы взыскателя не были нарушены, указанной совокупности судом при рассмотрении дела не установлено.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание доводы административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о пропуске срока обращения административного истца с административным иском в суд.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений представителя административного истца, административного искового заявления, следует, что судебный акт остается не исполненным на протяжении пяти лет с даты вступления в силу решения суда с 14.01.2014 года, факт смены фамилии должника был выявлен 10.10.2018 года ( фактически смена фамилии 01.07.2016), взыскателем самостоятельно выяснено, что Г.Е.А. является директором ООО «Вектор» через сети Интернет 17.12.2019 года, в указанные периоды надлежащих исполнительных действий не производилось.

Как следует из материалов дела, административный истец в защиту нарушенного права обращался в прокуратуру города Копейска на не принятие судебными приставами- исполнителями Копейского ГОСП УФССП России всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта в отношении должника Друченко (ныне ФИО3 ) Е.А., что следует из ответов на обращения от 11.03.2015, от 11.07.2016, от 09.01.2017 ( том 1 л.д.33-35).

Из сводки по исполнительному производству ( том 1 л.д.98) следует, что сведения о работодателе ООО «Вектор» физического лица Г.Е.А. поступили судебному приставу исполнителю из пенсионного фонда 19.02.2019 года.

Таким образом, данные о работодателях физических лиц запрашиваются судебным приставом-исполнителем у пенсионного фонда, соответственно сведения о них имелись у административного истца ранее запрашиваемой выписки через систему Интернет 17.12.2019 года.

Фактов обращений административного истца с административным иском до 25.12.2019 года судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы административного ответчика о пропуске установленного законом срока являются состоятельными, подлежащими применению, поскольку правом на своевременное обращение с административным иском в суд по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в течение пяти лет начиная с 14.01.2014 года, административный истец не воспользовался.

С учетом изложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР от 23.05.2016 года, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

В удовлетворении требований к административным ответчикам Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный приставу-исполнителю ФИО5, также следует отказать ввиду не доказанности факта бездействия по исполнительному производству, нарушении прав взыскателя, пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ОПФР по Челябинской области в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР от 23.05.2016 года, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, отказать.

ОПФР по Челябинской области в удовлетворении требований к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный приставу-исполнителю Ш.И.О. о признании бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.