Апелляционное определение № 33-4493/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 66RS0015-01-2022-002114-41

Дело № 33-4493/2026 (2-2689/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регола» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Регола» предъявило к Ф.Ю.ВБ. иск о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за период с 19.06.2018 года по 14.10.2021 года в сумме 139157,31 руб., неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2018 года по 14.10.2021 года в сумме 139157,31 руб.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 349рублей, почтовых расходов в сумме 172,80 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В заявлении указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2018года по гражданскому делу №2-2921/2018 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №42865563 от 21.10.2013в сумме 875069,26 руб., расторжении кредитного договора удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда исправлена 25.01.2019 описка в решении суда.

22.04.2021 ПАО Сбербанк и ООО «Регола» заключили договор уступки прав требования №ПЦП20-3.

16.07.2021 ООО «Регола» и ФИО2 заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности со снижением долга до 150000руб.дк договор был расторгнут.е о порядке и сроках погашения задолженности со снижением долга до 150.000рублей.

решения по делу №

Так как кредитный договор был расторгнут на основании решения суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по статье395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 139157, 31 руб. На основании статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также начисляется по статей395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 139157, 31 руб. Таким образом, общий размер задолженности составляет 278314, 62 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 исковые требования ООО «Регола» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет содержание искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 11.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <***> от 21.10.2013, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.01.2018 в сумме 857683,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 727722,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 91027,20 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 38 934 руб. Кроме того, взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17516,82 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23.07.2018.

04.09.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 года в части взыскания судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 это заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 отменено, исправлена описка в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18516,82 руб.

ПАО Сбербанк и ООО «Регола» заключили 22.04.2021 договор уступки прав требования №ПЦП20-3, по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 21.10.2013 перешло к ООО«Регола».

16.07.2021 ООО «Регола» и ФИО2 заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, в котором в пункте 1 указано, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором, возникшая из кредитного договора <***> от 21.10.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, составляет 875069,26 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 727722,23 руб., задолженность по процентам – 91006,21 руб., неустойка – 38 934 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17406,82 руб.

В пункте 3.1. этого соглашения указано, что должник выплачивает кредитору денежные средства в сумме 150 000 руб. (НДС не облагается), согласно следующему графику:

1-й платеж в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 27.07.2021 года;

2-й платеж в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 27.08.2021 года;

3-й платеж в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 27.09.2021 года;

4-й платеж в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 27.10.2021 года;

5-й платеж в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 27.11.2021 года;

6-1 платеж в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 27.12.2021 года (л.д. 31).

В пункте 3.3. данного соглашения указано, что при условии перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет кредитора в сроки, установленные в п.3.1. соглашения, кредитор в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты оставшейся части долга (прощает оставшуюся часть долга) в сумме 725069,26 руб. и не будет в дальнейшем иметь претензии по уплате указанной части долга.

Согласно пункту 3.4. соглашения, в случае, если в срок и в размере, установленные в пункте 3.1. соглашения денежные средства на расчетный счет кредитора не поступят, в том числе в случае несоблюдения условий соглашения в отношении любого из платежей согласно графику, кредитор освобождается от обязательств перед должником в части прощения части долга, в связи, с чем кредитор вправе будет применить меры принудительного взыскания в отношении суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, в полном объеме.

15.10.2021 ООО «Регола» выдало справку о полной оплате задолженности, из которой следует, что общество подтверждает, что ФИО2 в полном объеме произведена оплата задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года; соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 16.07.2021 года исполнено в полном объеме (л.д. 32).

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Разрешая требования, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, установив фактические обстоятельства дела, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Регола».

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 32).

Как указано выше, 16.07.2021 ООО «Регола» и ФИО2 заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, в котором в пункте 1 указано, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором, возникшая из кредитного договора <***> от 21.10.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, составляет 875069,26 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 727722,23 руб., задолженность по процентам – 91006,21 руб., неустойка – 38 934 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17406,82 руб.

В пункте 3.3. данного соглашения указано, что при условии перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет кредитора в сроки, установленные в п.3.1. соглашения, кредитор в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты оставшейся части долга (прощает оставшуюся часть долга) в сумме 725069,26 руб. и не будет в дальнейшем иметь претензии по уплате указанной части долга.

Таким образом, после внесения ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей, 15.10.2021 имело место прощение долга, в связи, с чем обязательства ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору прекратилось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, с учетом положений статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с такими требованиями кредитор мог обратиться в суд в срок до 14.10.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию полностью повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции и получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, при этом, заявленные доводы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, а потому по данным доводам правильное судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1