Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 89 190 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 875,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев на автомобиль <данные изъяты> (страховой полис серия ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 в <адрес> на автодороге М53 Байкал 1273 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ВВВпод собственным управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу *** установлено, что данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей в размере 50% вины ВВВ и ФИО1.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>страховой полис серия ***), потерпевший на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию. <данные изъяты> на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26,06.2008, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах»), произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от сумму ущерба 89 190 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение ела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1, не являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, застраховал в ООО «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность по полису ***, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает страховой полис ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов на автодороге М53 «Бакал» 1273 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ВВВ и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей ВВВ и ФИО1, определив степень вины каждого в процентном соотношении 50% на 50%, и взыскал с <данные изъяты> в пользу ВВВ страховое возмещение в размере 89 190 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП с <данные изъяты> в пользу второго участника ДТП ВВВ взыскано страховое возмещение в размере 89 190 рублей. Таким образом, страхования компания от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба 89 190 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела, в частности из справки о ДТП, страхового полиса и доводов истца, изложенных в иске, установлено, что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, понесло расходы в общем размере 89 190 рублей.

Судом из представленного суду требования установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 89 190 рублей, однако до настоящего времени ФИО1 истцу не выплатил сумму страховой выплаты в размере 89 190 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подп. в п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке суброгации на виновное лицо.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО1.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в силу положений пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что САК «Надежда» от имени ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ВВВ страховую выплату в качестве возмещения материального ущерба в размере 89 190 рублей, с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы, выплаченной за него Страховой компанией САК «Надежда» от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 89 190 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 875,70 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 89 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875,70 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.П.Синицына