Определение № 2-340/2017 2-340/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску АО Государственной страховой компании «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе автодороги <адрес>. ФИО4, управляя автомашиной №, допустил столкновение с aвтомашиной № о результате которого автомобилю № причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО3 имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.п.9.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, п.п 2.3 ч. 2 ПДД РФ ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> району Самарской области.

Гражданская ответственность водителя машины <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, договор страхования №

ПАО СК Росгосстрах на основании экспертного заключения выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ )

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Югория, страховой полис – №.

ПАО СК "Росгосстрах» выставило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей, Югория на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта возместило ПАО СК Росгосстрах ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСаго и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данной машины на момент ДТП <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Изучив материалы дела, установив, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, от истца ходатайства о замене ответчика не поступало, суд находит необходимым прекратить производство по делу, что не лишает истца права на обращение с иском к наследникам ответчика.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что в настоящее время невозможно с связи со смертью ответчика, что также не лишает в будущем общество права на обращение о взыскании данной суммы к наследникам ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску АО Государственной страховой компании Югория к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>