Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-697/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года

Дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 13 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя в лице адвоката Чантурия О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отказавшись частично от исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в результате уничтожения имущества путем поджога, в размере 1 788 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к территории ООО «АТРП», расположенного по <адрес>, арендуемого ИП ФИО2 Осуществляя преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию ООО «АТРП», где поочередно из принесенной с собой канистры облил горючей смесью и поджог салоны автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после чего с места совершения деяния скрылся. В результате поджога автомобили <данные изъяты>, стоимостью 1 111 000,00 руб., <данные изъяты>, стоимостью 677 000,00 руб.; <данные изъяты>, стоимостью 723 000,00 рублей были уничтожены и действиями ФИО3 ФИО2 причинен значительный ущерб в сумме 1 788 000,00 руб., ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме 723 000,00 руб. Вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (поджог автомобилей). К ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Уголовное дело в части совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, (поджог древесины), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Сторона истца, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности имуществу, а также он претерпел моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4, просившего о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в связи с нахождением по постановлению суда на лечении в медицинском учреждении, адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании указал на то, ФИО3 вину не признавал и не признает. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как деяние носит имущественный характер. В законе нет указания на взыскание морального вреда за имущественное преступление. Просил отказать в иске о взыскании морального вреда.

Законный представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела № с вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящего гражданского дела, считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (поджог автомобилей). К ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Уголовное дело в части совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, (поджог древесины), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданские иски потерпевших ФИО2 в размере 2 413 000,00 руб., ФИО1 в размере 1 400 000,00 руб. о взыскании материального ущерба, оставлены без рассмотрения, за ними сохранено право предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при разрешении настоящего иска то, что в результате преступных умышленных действий ответчика принадлежащее истцу имущество в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, было уничтожено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобилей, принадлежащих истцу ФИО2, составляет 1 788 000,00 руб. (1 111 000,00 руб. + 677 000,00 руб.) (Том 4 л.д. 18-62).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, имуществу ФИО2 в результате уничтожения в результате поджога принадлежащих ему автомобилей причинен ущерб в сумме 1 788 000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В связи с тем, что настоящим экспертным заключением не определена стоимость годных остатков, суд полагает обязать истца ФИО2 после возмещения ФИО3 материального ущерба в размере 1 788 000,00 руб., передать ФИО3 автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, нарушает только имущественные права истца, и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 140,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 788 000,00 руб.

После возмещения ФИО3 ФИО2 материального ущерба в размере 1 788 000,00 руб., обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 17 140,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина