Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

от истца

истец ФИО2 B.C.,

представитель ФИО5 в порядке пункта

3 статьи 53 Гражданского процессуального

кодекса. Российской Федерации,

от ответчика

ответчик ФИО1,

представитель ФИО6 удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 B.C. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. передала ФИО1 во временное пользование денежную сумму в размере 50 000 руб., путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ответчика №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., также перечислив данные денежные средства на банковскую карту ФИО1, выданную ПАО «Сбербанк России». При этом, сторонами не был заключен договор займа в установленной действующим законодательством форме, поскольку после перечисления денежных средств ответчик уклонялся от заключения договора. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил денежную сумму в размере 24 140 руб., а оставшаяся сумма в размере 125 860 руб. до настоящего времени не возвращена и неосновательно удерживается ответчиком.

В этой связи истец, просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

Истица ФИО2 B.C. и ее представитель - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО6, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска по тем основаниям, что ранее ФИО2 B.C. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и ей было отказано.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C., путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту № на имя ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. перечислила ФИО1 на указанную банковскую карту денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления истцом ответчику указанных денежных сумм сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что между ФИО2 B.C. и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора займа в отношении указанных денежных сумм, в связи с чем они должны были встретится, составить и подписать договор. Поскольку стороны состояли в дружеских отношениях ФИО2 B.C. перечислила денежные средства до момента подписания договора, полагаясь на добропорядочность ответчика, однако ФИО1, после перечисления денежных сумм, отказался от подписания договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, указанные выписка по счету, а также банковские чеки по операции о перечислении денежных средств, на которое ссылается истец, договором займа не является, так как лишь свидетельствуют о факте перечисления денежных средств, и не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

Не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были подарены истцом ответчику в счет каких-либо обязательств.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает и тот факт, что ФИО1 произвел частичный возврат денежных средств на банковскую карту истицы в размере 24 140 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО2 B.C.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что ранее судом было вынесено решение по спору между ФИО2 B.C. и ФИО1 о взыскании спорных денежных, являются несостоятельными.

Действительно Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между ФИО2 B.C. и ФИО1 относительно возврата денежной суммы в размере 125 860 руб., однако истцом были заявлены иные основания - возврат по договору займа.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению истца к тому же ответчику, о том же предмете, но по иным основаниям, в частности, о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, с учетом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 717 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: