Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020(2-13858/2019;)~М-11647/2019 2-13858/2019 М-11647/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1272/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Дрозда Д.Ф.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Дрозду ... о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дрозду Д.Ф. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска следующее:

... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание монтажных работ, предметом которого являлся монтаж отопления, ХВС и ГВС в доме истца, а также дополнительные работы. ... истцом произведена оплата в полном объёме в размере 140 000 рублей, также оплачена замена тройника в размере 2500 рублей. Факт оплаты подтверждается записью в договоре, выполненной самим ответчиком. Работы по договору ответчиком произведены не полностью, акт приема-передачи работ сторонами не подписан. ... в целях досудебного урегулирования спора ответчику почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 142500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме, монтаж отопления, ХВС и ГВС в доме истца они делали без проекта, так как истец экономил на строительстве дома, отопительный прибор под окном на кухне он не устанавливал по просьбе истца, так как там располагается кухонный гарнитур. Теплый был установлен с шагом труб 20 см., так как конкретных СНиП, ГОСТ и т.д. по установке теплых полов нет. Кроме того, теплый пол не был уложен под встроенной мебелью на кухне и в зале, где должен был стоять шкаф. Под лестницей не было предусмотрено гардеробной, там было открытое пространство и окно, подокном был установлен радиатор.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что он помогал ответчику производить работы у истца. Прием работ истцом осуществлялся при нем. Истец не имел претензий, все недостатки устранялись на месте. У истца не было проекта монтажа отопления, ХВС и ГВС. Все расчеты и схемы установки приборов отопления, ГВС и ХВС составляли сами, схемы не сохранились.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему:

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено следующее:

... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание монтажных работ, предметом которого являлся монтаж отопления, ХВС и ГВС в доме истца, а также дополнительные работы. 06.02.2018. Истцом произведена оплата в полном объёме в размере 140 000 рублей, также оплачена замена тройника в размере 2500 рублей. Факт оплаты подтверждается записью в договоре выполненной самим ответчиком.

Акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

... целях досудебного урегулирования спора ответчику почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ..., имеются недостатки: недостаточное количество контуров теплого пола в помещении кухни/гостиной/столовой. Это является нарушением требования СанПиН 2.1.2.2 645-10 пункта 4.2. согласно которому системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания. Нагревание воздуха в помещениях жилого дома нельзя признать равномерным. Отсутствует радиатор отопления под оконным проемом в помещении кухни/гостиной/столовой. Это является нарушением требований СП 60.13330.2016 п. 6.4.4, согласно которому отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Установка радиатора отопления под лестничной площадкой в помещении гардероба является нарушением требований СП 60.13330.2016 п. 6.4.4 согласно которому, отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Недостаточное количество контуров теплого пола в помещении кухни/столовой/гостиной является существенным, так как система отопления при данном недостатке не способна обеспечить равномерное нагревание помещений жилого дома. Причина появления данного недостатка - ошибка при выборе количества контуров теплого пола в помещении кухни/гостиной/столовой. Также причиной появления данного недостатка является отсутствие гидравлических расчетов, оформленных в проект на отопление жилого дома. Отсутствие радиатора под оконным проемом также является следствием ошибки выбора количества отопительных приборов и места их расположения.

Недостатки являются устранимым. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить комплекс мероприятий: демонтаж напольных покрытий из керамической плитки и бетонной стяжки на площади 55,3 кв.м; демонтаж двух контуров теплого пола, ориентировочная длина труб 30 м.; демонтаж распределительных коллекторов в помещении котельной (2 шт. по 12 отводов); монтаж трубопроводов и радиатора отопления под окном (длина трубопровода d20 мм – 140 м, радиатор биметаллический на 8 секций); монтаж двух распределительных коллекторов с количеством контуров не менее 13; монтаж контуров теплого пола на площади 45,3 кв.м. (не менее трех контуров, длина трубы 210м); устройство бетонной стяжки и покрытия пола из керамических плиток на площади 55,3 кв.м.

Стоимость устранения недостатков составляет 285240 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Коллегия Эксперт», так как эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Кроме того, ответчик был приглашен экспертом на осмотр дома, однако последний на осмотр не явился, пояснений не дал. Оснований сомневаться в правильности расчетов и выводов эксперта не имеется.

Доводы ответчика являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 285240 рублей, а ответчик просит взыскать сумму в размере 142 500 рублей, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Между тем требования истца, заявленные по закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ответчиком работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительный подряд для удовлетворения личных потребностей заказчика предусмотрено применение правил параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются, в частности, законы о защите прав потребителей. Однако данные требования закона в спорном правоотношении не применимо, поскольку стороной договора бытового подряда подрядчиком должно быть лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3, выполнявший обязанности подрядчика, не являлся предпринимателем, который имел право осуществлять работы по монтажу отопления, ХВС и ГВС.

Сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, также не имеется.

Таким образом, спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется.

Суд, не находит оснований для применения иного закона, с учетом права, закрепленного в статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего специального правового регулирования вопроса компенсации морального вреда.

Не предусмотрено действующим законодательством взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на договоре об оказании юридических услуг, заключённом между Общественной организацией и ФИО2 Согласно указанному договору интересы истца в суде представляет именно Общественная организация.

Из изложенного следует, что вне зависимости от способа оформления правоотношений между потребителями и Общественной организацией (заявление об обращении в суд в интересах потребителей, договор на оказание юридических услуг потребителям или иное) названная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителей в порядке, установленном статьёй 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе.

Наделение законом перечисленных в указанной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, Общественная организация, представлявшая в суде интересы истца, не может требовать платы за представление их интересов в суде.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ... к Дрозду ... о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда ... в пользу ФИО2 ... сумму в размере 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 4050 (Четыре тысячи пятьдесят) рублей, почтовые расходы 379 (Триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Дрозда ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 38500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.