Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-927/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 23 декабря 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-927/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обосновании иска ФИО2 указала, что она является участником общей долевой собственности (доля 5/6) на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер №), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, после смерти супруга ФИО4

Собственником 1/6 доли на указанное транспортное средство в порядке наследования после смерти ФИО4 является также ФИО3, которая никогда данным транспортным средством не пользовалась. Возможность совместного пользования транспортным средством отсутствует. Учитывая наличие конфликтных отношений, установить режим пользования транспортным средством также отсутствует.

Согласно отчета об оценке, стоимость спорного транспортного средства составляет 711319, 86 руб., доля ФИО6 от указанной стоимости составляет 118553, 31 руб.

На предложение выкупить за указанную сумму ФИО3 ответила отказом, требуя выплатить 500000 руб. Учитывая, что автомобиль необходим для личного пользования (поездок в больницу, аптеки и магазины), управлять которым может сын ФИО7, просит признать 1/6 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, признать право собственности ФИО2 на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, и возложить на ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации за 1/6 долю в размере 118553, 31 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и выписку из лицевого счета по вкладу, подтверждающую наличие денежных средств, для выплаты компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80402703593739 получено 20.12.2024г. (л.д.101).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.7).

Согласно материалов наследственного дела (л.д.102-112), после смерти ФИО4 наследниками первой очереди, вступившими в наследство являются дочь ФИО3 и супруга ФИО2 Наследственное имущество состоит из автомобиля, земельного участка, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект ИЖС, огнестрельного оружия.

Наследники ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Безенчукского района Самарской области выданы:

- ФИО2 24.04.2024г. свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № и свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей от ? доли, т.е. <данные изъяты> доли транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №;

- ФИО3 26.04.2024г. свидетельство о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли от ? доли, т.е. 1/6 доли транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО3 собственником 1/6 доли транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Соглашение о разделе наследственного имущества в виде указанного транспортного средства ФИО2 и ФИО3 не достигнуто.

По сведениям МВД России по Безенчукскому району собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак А240 ОК763 числится ФИО5 В настоящее время регистрация транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В соответствии с п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 51 вышеуказанного постановления).

Поскольку ФИО2 и ФИО4 являлись супругами, на момент смерти ФИО4 проживали совместно, суд приходит к выводу о том, что использование ФИО4 транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № - предполагает за собой фактическое использование спорного автомобиля и ФИО2, которое реализовывалось, в частности, посредством осуществления поездок в качестве пассажира.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент смерти ФИО4 пользовалась автомобилем Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер №), 2018г.в., государственный регистрационный знак № и являлась его долевым собственником наряду с ФИО4

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №, перед ФИО3 не пользовавшейся ранее указанным автомобилем и не являвшейся ранее участником общей собственности на него.

При этом, отсутствие у ФИО2 прав на управление спорным автомобилем не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного п. 2 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие у собственника транспортного средства прав на его управление. В свою очередь, реализация ФИО2 права использования указанного автомобиля может быть реализована путем предоставления третьим лицам права управления указанным автомобилем в ее интересах.

Исходя из изложенного, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью суд пришел к выводу о необходимости передать в собственность ФИО2 автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак № на день открытия наследства составляет 711319, 86 руб. (л.д.111-112), что также подтверждается отчетом об оценке №/он (л.д.34-72).

Принимая во внимание, что истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, стоимость передаваемого ФИО2 автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с неё в пользу ФИО3 компенсация стоимости доли в общем имуществе в размере 118553, 31 руб. (1/6 доли).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3571 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/6 долю ФИО3 (№) в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО3 (№ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО2 №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (№), 2018г.в., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 118553,31 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) государственную пошлину в размере 3571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) И.В. Каткасова

Подлинный документ подшит в материалах дела № (63RS0№-82) находится в архиве Безенчукского районного суда <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Безенчукского районного суда <адрес> __________________________ И.В. Каткасова Секретарь судебного заседания __________________________ ФИО9«14» января 2025г