Решение № 2-5617/2020 2-5617/2020~М0-4809/2020 М0-4809/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-5617/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля LADA VESTA GFK320 (VIN №), № двигателя 0061088, цвет белый, комплектация 52-ХК2.

В связи с наличием на автомобиле недостатков: натиры под наружными ручками боковых дверей в передней части, отслоение ЛКП рычагов стекла очистителя, натиры крышки багажника от контакта с уплотнителем, натиры рамок дверей верхней части от уплотнителя, натиры дверей внутренней части от контакта с обивкой, нефункциональный шум при переключении передачи на ходу акпп, подтекание масла по месту сопряжения патрубка и шланга вентиляции картера, подтекание масла по периметру клапана и крышки, нефункциональный шум передней подвески при движении по неровной поверхности, коррозия в сварном соединении в проеме двери задка в левой части – истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для ремонта, в ходе которого устранили только два недостатка – заменили шланг вытяжной вентиляции картера, модуль экрана впуска. В устранении других недостатков отказано.

ФИО2 обратилась в суд и просит обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA GFK320 (VIN №), № двигателя 0061088, цвет белый, комплектация 52-ХК2: отслоение ЛКП рычагов стекла очистителя, натиры крышки багажника от контакта с уплотнителем, натиры рамок дверей верхней части от уплотнителя, натиры дверей внутренней части от контакта с обивкой, нефункциональный шум при переключении передачи на ходу акпп, нефункциональный шум передней подвески при движении по неровной поверхности, коррозия в сварном соединении в проеме двери задка в левой части. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 8789 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании после проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK320 (VIN №), № двигателя 0061088, цвет белый, комплектация 52-ХК2, принадлежащем на праве собственности ФИО2:

1. Натиры верхнего слоя ЛКП с образованием глубоких каверн ЛКП под ручками боковых дверей.

2. Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага.

3. Натиры ЛКП на боковых внутренних поверхностях двери задка, от контакта с уплотнителем.

4. Натир ЛКП (в том числе до металла) на внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками.

5. Коррозия в соединении петли левой двери задка, точечная коррозия в проеме двери задка в левой верхней части проема двери задка.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указал, что все дефекты ЛКП не подпадают под гарантийный ремонт, о чем покупатель был уведомлен. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, моратория к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РОНА-СЕРВИС», является собственником автомобиля LADA VESTA GFK320 (VIN №), № двигателя 0061088, цвет белый, комплектация 52-ХК2 (л.д. 6).

Изготовителем – АО «АВТОВАЗ» установлена гарантия на транспортное средство - 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д. 7). Гарантийный срок в настоящее время не истек.

Как указывает истец, в период эксплуатации на автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АВТОВАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для ремонта, в ходе которого устранили только два недостатка – заменили шланг вытяжной вентиляции картера, модуль экрана впуска, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку в устранении других недостатков отказано, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия на спорном автомобиле заявленных дефектов назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО БО «Аксиома» ФИО7

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующее:

«На автомобиле LADA VESTA GFK320 (VIN №), № двигателя 0061088, цвет белый, комплектация 52-ХК2, принадлежащем на праве собственности ФИО2, имеются следующие недостатки:

1. Натиры верхнего слоя ЛКП с образованием глубоких каверн ЛКП под ручками боковых дверей.

2. Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага.

3. Натиры ЛКП на боковых внутренних поверхностях двери задка, от контакта с уплотнителем.

4. Натир ЛКП (в том числе до металла) на внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками.

5. Коррозия в соединении петли левой двери задка, точечная коррозия в проеме двери задка в левой верхней части проема двери задка.

Указанные дефекты носят производственный характер.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства не выявлена.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют ГОСТ 21624-81, ТУ 0№, И 37.101.0017-2006, ГОСТ 9.032-74.

Выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и безопасность дорожного движения, но влияют на потребительские качества автомобиля» (л.д. 48-96).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются производственные дефекты (№ №).

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные дефекты являются свидетельством технологических недоработок завода-изготовителя.

В связи с чем, требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков производственного характера на автомобиле Lada VESTA GFK330 VIN № в соответствии с экспертным заключением (дефекты № №) обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок удовлетворены не были, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере 50000 руб. завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12500 (20000 руб. + 5000 руб. /2). Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере с применением положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд находит необоснованным, поскольку данное Постановление не применяется к данным правоотношениям, возникшим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 18).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, в частности, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка уточненного искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в полном объеме, взыскав с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна выполненной представителем истца работе, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме ответчиком не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1400 руб. (300 руб. за требование об устранении недостатков + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 800 руб. за требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK320 (VIN №), № двигателя 0061088, цвет белый, комплектация 52-ХК2, принадлежащем на праве собственности ФИО2:

1. Натиры верхнего слоя ЛКП с образованием глубоких каверн ЛКП под ручками боковых дверей.

2. Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага.

3. Натиры ЛКП на боковых внутренних поверхностях двери задка, от контакта с уплотнителем.

4. Натир ЛКП (в том числе до металла) на внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками.

5. Коррозия в соединении петли левой двери задка, точечная коррозия в проеме двери задка в левой верхней части проема двери задка.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 12500 руб., всего взыскать 52500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская