Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-3730/2017;) ~ М-3273/2017 2-3730/2017 М-3273/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №2-224/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №. 01.08.2017 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, как указывает ФИО1, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 347200 рублей. 26.09.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 347200 руб. 00 коп. согласно экспертного заключения и стоимость проведенной оценки в размере 5000 руб. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 145 824 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представляла заявление. До судебного заседание от истца поступило ходатайство об его отложении в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, не был лишен возможности явиться в суд самостоятельно, или оформить доверенность на иного представителя. В его отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 308 гос.номер № 61. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в «СТРАЖ»» полис № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

01.08.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании заключения <данные изъяты> № от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 200 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2017 года, определением суда от 16.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 21.12.2017 года, имеющие зафиксированные повреждения автомобиля «ПЕЖО 308» гос. номер № были образованы не при заявленном механизме ДТП от 13.07.2017г, 19 час.40 мин. <адрес>, а были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮФОСЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, с имеющимися на транспортном средстве повреждениями; кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место 13.07.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Учитывая, что судом в удовлетворении первоначального требования было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 16 000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, до настоящего времени оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 16000 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: