Решение № 2-3828/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3828/2017

Дело № 2-3828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.

при секретаре Макаровой Т.Л.

23 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 была признана виновной в совершении данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ООО «Зетта Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО СК «Цюрих») заявления ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» был составлен страховой акт № №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «Зета Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <сумма>. были перечислены на счет ООО «Зетта Страхование».

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере <сумма>., возврат государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

При этом ФИО1, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29).

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по полису серии ЕЕЕ № (л.д.27). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществляющий ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО «Цюрих» (после ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Зетта Страхование»), потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ООО «Зетта Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО СК «Цюрих») заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» был составлен страховой акт № №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата в размере <сумма>.

Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в указанном размере.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «Зета Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <сумма>. были перечислены на счет ООО «Зетта Страхование» (л.д. 93).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, исходя из того, что у страховщика ОАО «РСТК», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА, осуществивший компенсационную выплату в размере суммы оплаченных убытков по требованию страховщика потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд РСА уплачена государственная пошлина в размере 2224 рубля 16 копеек (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 67472 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.10.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева