Приговор № 1-50/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО3, дала при производстве предварительного расследования и в суде заведомо ложные показания, имеющие значение для установления истины по уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желающая помочь своему знакомому ФИО3 избежать привлечения его к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, и что своими ложными показаниями она будет препятствовать установлению истины по уголовному делу и желая этого, действуя умышленно, находясь в р.п. им. Ст. Разина Лукояновского района Нижегородской области, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут, и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись в протоколе следственною действия, с намерением ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, путем искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу и, создания для ФИО3 версии о его непричастности к совершению преступления, сообщив, что в инкриминируемый ФИО3 период времени ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1 пришла к своей соседке ФИО4 - матери ФИО3 для того, чтобы ФИО4 сделала ФИО1 укол, и в ходе проводимой процедуры ФИО4 позвонил на сотовый телефон ее сын – ФИО3, который попросил ФИО4 приехать за ним, после чего ФИО4, сделав ФИО1 укол, сразу села за руль своего автомобиля и уехала. Таким образом, ФИО1 создала алиби ФИО3, указывающее на то, что в инкриминируемый ФИО3 период времени он не мог находиться за рулем автомобиля. Показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, по факту того, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, то есть, совершив преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был задержан сотрудниками полиции.

Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания были отражены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу и рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1, зная о ложности своих показаний данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, об этом в следственный орган и в суд не заявила. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО5 ФИО1, находясь в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, была допрошена в качестве свидетеля и с нее была отобрана подписка о том, что ФИО1 была разъяснена ст. 307 УК РФ, в соответствии с которой она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с намерением ввести суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, путем искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу и, создания для ФИО3 версии о его непричастности к совершению преступления, сообщив, что в инкриминируемый ФИО3 период времени ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 пришла к своей соседке ФИО4 - матери ФИО3, для того, чтобы ФИО4 сделала ФИО1 укол, и в ходе проводимой процедуры ФИО4 позвонил на сотовый телефон ее сын ФИО3, который попросил ФИО4 приехать за ним, после чего ФИО4, сделав ФИО1 укол, сразу села за руль стоящей около их дома машины и уехала. Таким образом, ФИО1 создала алиби ФИО3, указывающее на то, что в инкриминируемый ФИО3 период времени он не мог находиться за рулем автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, по факту того, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был задержан сотрудниками полиции. Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания были отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, об этом в суд также не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской ФИО5 был вынесен приговор, на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Вина ФИО3 полностью доказана собранными в ходе следствия и судебных заседаний сведениями.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по Лукояновскому району, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО5 дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного приговора.

Подсудимая ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признала. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ранее давала правдивые показания.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, а именно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Лукояновского района Мохровым А.Г. на основании рапорта помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания в суде, которые были даны ФИО1 при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- рапортом помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний в суде. К данным в ходе судебного разбирательства ФИО1 показаниям суд отнесся критически, поскольку данные показания опровергались материалами уголовного дела, в связи с чем возникла необходимость в направлении материалов проверки в СО ОМВД РФ по Лукояновскому району для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту заведомо ложных показаний, данных в качестве свидетеля в суде (л.д. 9);

- подпиской свидетелей, согласно которой свидетелю ФИО1 разъяснена обязанность показывать все известное по делу и она предупреждена по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО3 в письменной форме (л.д. 50);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого показания ФИО1 полностью аналогичны показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 показывает непричастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию (л.д. 51 – 54);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К доводам свидетеля защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, поскольку показания ФИО1 были опровергнуты материалами уголовного дела. Показания ФИО1 судом были расценены как желание помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное (л.д. 44 – 49);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО5, согласно которого допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО1 дала показания о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, указав, что аналогичные показания о непричастности ФИО6 к совершенному им преступлению ФИО1 дала и в ходе предварительного расследования (л.д. 20 – 43).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последней данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, а также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, желая ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу, действуя умышленно, дала органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, о том, что она не желала ввести суд в заблуждение и помочь своему знакомому ФИО3 уйти от наказания за содеянное, а давала суду правдивые показания, в силу своего субъективного восприятия, судом тщательно проверялись, исследовались, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля следователем СО ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО7, которой были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что за рулем автомобиля в инкриминируемый ФИО3 период времени находилась ФИО4

Достоверность внесенных следователем в протокол сведений ФИО1 подтвердила, каких-либо замечаний к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило, что подтверждается ее подписью.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 дала в мировом суде такие же показания.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО3 свидетель ФИО1, которой были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в инкриминируемый ФИО3 период времени за рулем автомобиля находилась ФИО4

Таким образом, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пыталась создать своему знакомому – подсудимому ФИО3 алиби на период времени около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, т.е. давала органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания.

Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суд признал достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и материалам дела. Кроме того, свидетель ФИО1 очевидцем исследуемых в суде событий не являлась.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд расценивает версию стороны защиты, о том, что ФИО1 давала правдивые показания и на предварительном следствии и в суде надуманной, искусственно созданной с целью ухода ФИО1 от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд отвергает ее.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в том, что она действовала исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения уполномоченных на то лиц в заблуждение.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, у суда не имеется.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства главой администрации р.п. им. Ст.Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию р.п. им. Ст. Разина на ФИО1 не поступало; положительно характеризуется соседями; УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО1 также характеризуется удовлетворительно; на учете в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, согласноч. 2ст.15УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет положенияст.64УКРФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимой ФИО1 определяется судом в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина