Решение № 2-2586/2023 2-383/2024 2-383/2024(2-2586/2023;)~М-2233/2023 М-2233/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-2586/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РCI-Е Giqabytе GеForсе RТХ 3070 GАMING ОС 8192МВ, 256 bit GDDR6, S/N: 21204121195 стоимостью 111999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает.

31.08.2023г. истец направил Ответчику претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем была возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с этим 25.10.2023г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара.

02.11.2023г. претензия ответчиком получена.

В ответ на претензию ответчик просил передать товар для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

07.12.2023г. в гарантийном ремонте товара ответчик отказал истцу, поскольку недостаток носит эксплуатационный недостаток.

Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «Проэксперт». В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную. Услуги ООО «Проэксперт» составили 15000 рублей.

Также с ответчика просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре: период просрочки с 17.09.2023г. по 24.10.2023г.: 38 дней. Неустойка: 111999 рублей х 1 % = 1119 рублей 99 копеек х 38 дней = 42559 рублей 62 копейки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара: период просрочки с 12.11.2023г. по 13.12.2023г. :32 дня. Неустойка: 111999 рублей х 1 % + 1119 рублей 99 копеек х 32 дня = 35839 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

111999 рублей – в счет стоимости товара;

15000 рублей – в счет стоимости до судебной экспертизы;

29755 рублей 20 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре;

9918 рублей 40 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара на момент вынесения решения суда;

1% (от 61990 руб.) – неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств;

5000 рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда;

15000 рублей – в счет услуг представителя;

282,50 рублей – почтовые расходы в счет отправки претензии и копии искового заявления с приложенными документами ответчику;

Штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражений просил в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 А.В. показал, что проводил судебную экспертизу основную и дополнительную. В ходе проведения экспертизы им был обнаружен с помощью микроскопа механический дефект на видео-чипе. На фотографиях, которые ему были предоставлены с досудебной экспертизы, этого недостатка не видно. Предоставленные фото-материалы с досудебного исследования были изменены, т.е. файл был отформатирован и изменились свойства файла. Не представляется возможным определить название камеры и на какой объект камеры был сделан снимок. И возможно изменение файла. Вывод был бы однозначный, если бы у него была возможность подтвердить дату создания файла. Однако сделать это не представляется возможным, из-за отсутствия свойств камеры. Механическое повреждение, имеющееся на виде-чипе не могло возникнуть на производственном цикле. Также показал, что ООО «ДНС Ритейл» при проведении диагностики товара выявили недостаток: неисправность процессора по шине данных, т.е. это тот же дефект видео-чипа. ООО «ДНС Ритейл» и им недостаток локализован в одном элементе, о характере они не пишут, но недостаток совпадает. Данный недостаток это повреждение микросхемы и он не мог возникнуть без механического воздействия и на этапе производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РCI-Е Giqabytе GеForсе RТХ 3070 GАMING ОС 8192МВ, 256 bit GDDR6, S/N: 21204121195 стоимостью 111999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает.

31.08.2023г. истец направил Ответчику претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем была возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с этим 25.10.2023г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара.

02.11.2023г. претензия ответчиком получена.

В ответ на претензию ответчик просил передать товар для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

07.12.2023г. в гарантийном ремонте товара ответчик отказал истцу, поскольку недостаток носит эксплуатационный недостаток. Была выявлена неисправность процессора по шине данных РСI-Е, что подтверждается актом выполненных работ № СмГ-003294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «Проэксперт». В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную. Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр независимой экспертизы «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта Центр независимой экспертизы «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре видеокарта РCI-Е Giqabytе GеForсе RТХ 3070 GАMING ОС 8192МВ, 256 bit GDDR6, S/N: 21204121195 имеется дефект, заключающийся в неисправности видеочипа (GРU), не позволяющий использовать изделие по назначению. При выявленной неисправности товар не запускается (не включается). Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации. Стоимость устранения недостатка в сервисном центре составит на момент составления заключения 34947 рублей. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, на поверхности видеочипа имеются следы механического повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащих действий при сборке или обслуживании. Выявленные следы механического повреждения поверхности видеочипа, а также выявленная неисправность возникла по причинам нарушения неправильной эксплуатации товара.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для установления момента возникновения на видеочипе механического повреждения (неисправности) по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр независимой экспертизы «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта Центр независимой экспертизы «Судэксперт» №СЭНФ-000233 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные фотоматериалы представителей экспертной организацией истца, возможно идентифицировать. К Giqabytе GеForсе RТХ 3070 GАMING ОС 8192МВ, 256 bit GDDR6, S/N: 21204121195 относятся 3 снимка с названием файла imagе0.jpeg, imagе (4), jpeg, imagе0 (1). Jpeg.

Фотоматериалы с названием imagе (3), jpeg и imagе0 (2). Jpeg имеют признаки схожие с объектом исследования, однако для определения относимости к объекту исследования недостаточно отличительных признаков, невозможно однозначно утверждать, что они принадлежат объекту экспертизы.

Предоставленные видеоматериалы представителем ответчика не представляется возможным идентифицировать и установить относимость с объектом экспертизы, на видео отражен момент передачи товара, а не процесс диагностики.

Установить дату и время, предоставленных фотоматериалов представителем экспертной организацией Проэксперт не представляется возможным, данные подверглись изменению, а именно сжатию файла. Предоставленный видеоматериал представителем ответчика создан ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:50.

В предоставленных фото и видеоматериалах повреждения, недостатки, обнаруженные при проведении судебной экспертизы не выявлено.

Появление выявленного дефекта эксплуатационного характера, вызвано в результате нарушения правил эксплуатации, установленных производителем.

На момент проведения судебной экспертизы выявленный недостаток имелся, характеризующийся наличием механического повреждения. Определить имелся ли выявленный недостаток в рамках досудебной экспертизы и на момент проведения проверки качества товара от 07.12.2023г. не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанные экспертные заключения, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключения подготовлены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключения эксперта, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дают ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз не имеется.

Доказательств опровергающих выводы данных экспертиз, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения судебного исследования экспертом установлено, что в товаре видеокарта РCI-Е Giqabytе GеForсе RТХ 3070 GАMING ОС 8192МВ, 256 bit GDDR6, S/N: 21204121195 имеется дефект, заключающийся в неисправности видеочипа (GРU), не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, на поверхности видеочипа имеются следы механического повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащих действий при сборке или обслуживании. Выявленные следы механического повреждения поверхности видеочипа, а также выявленная неисправность возникла по причинам нарушения неправильной эксплуатации товара.

Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» при проведении диагностики товара выявили недостаток: неисправность процессора по шине данных, что подтверждается актом выполненных работ №СмГ-003294 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это тот же дефект видео-чипа.

Из пояснений эксперта ФИО4 А.В. данных в судебном заседании следует, что ООО «ДНС Ритейл» и экспертом недостаток локализован в одном элементе, о характере они не пишут, но недостаток совпадает. Данный недостаток это повреждение микросхемы и он не мог возникнуть без механического воздействия и на этапе производства.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств возникновения дефекта производственного характера.

Предоставленное истцом заключение эксперта №.12/23 ООО «Проэксперт», подтверждающее возникновение дефекта производственного характера (заводской дефект) не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не содержит полноты исследований, не указывает на конкретный дефект.

На основании представленных по делу доказательств, суд признал установленным факт наличия в спорном товаре дефекта, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья: И.А. Ключникова