Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026

25RS0033-01-2026-000080-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка

19 марта 2026 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМВ к Н о возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого А передала Н денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Ответчик вернула денежные средства в размере 99 900 рублей, остаток невозвращенных денежных средств составляет 800 100 рублей. В июне в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, однако реакции со стороны заемщика не последовало. Ссылаясь на п. 8 договора займа, просила обязать передать Н АМВ заложенное имущество автомобиль «Honda Fit», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в счет погашения долга 810 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 002 рубля.

Истец АМВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, согласно условиям которого, АМВ передала Н денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение Н денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога автомобиля «Honda Fit», 2010 года выпуска, кузов GE61336175 с регистрационным знаком <***> стоимость которого определена сторонами в размере 800 000 рублей (п. 1.1.7. договора).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (99 42 039309), паспорта транспортного средства (<адрес>), автомобиль «Honda Fit», 2010 года выпуска, кузов № GE61336175 с регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности Н

В нарушение условий договора, должник обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 800 100 рублей, которая получена последней 15 июня 205 года и оставлена без внимания.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Изложенное сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, ст. 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Таким образом, требования истца обязать Н передать АМВ заложенное имущество автомобиль, фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества и заключенных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца обязать передать ответчика заложенное имущество в счет погашения долга.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными требованиями, в удовлетворении которых следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АМВ к Н – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.