Решение № 2-1769/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1769/2019

к делу №2-1769/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Краснодару, ООО «Новиком» о возврате денежных средств из федерального бюджета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару, ООО «Новиком» о возврате денежных средств из федерального бюджета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который им оплачен в рамках исполнительного производства, им оплачена комиссия за перечисление штрафа в размере 143 рубля 15 копеек.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, а производство по делу об АП в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела районным судом он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы на бензин в размере 1168 рублей 35 копеек (авто-маршрут «<адрес> – <адрес>»), почтовые расходы в размере 61 рубль по отправке корреспонденции в адрес ОБ ДПС УМВД России по Краснодарскому краю. Кроме того, он понес расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, связанные с обращением в суд с настоящим иском, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1111 рублей. Незаконной эвакуацией принадлежащего ему автомобиля причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В силу изложенного, в целях восстановления нарушенного права, просит суд обязать возвратить ему из федерального бюджета уплаченный административный штраф в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 19000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 1168 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубль, связанные с рассмотрением дела №, расходы по уплате комиссии за перечисление административного штрафа в бюджет РФ в размере 143 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей, понесенные в связи с подачей настоящего иска.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив суду заявление об увеличении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченный административный штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате комиссии за перечисление административного штрафа в бюджет РФ в размере 143 рубля 15 копеек, расходы связанные с рассмотрением дела № на услуги представителя в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей, понесенные в связи с подачей настоящего иска, почтовые расходы в общей сумме 365 рублей 46 копеек, расходы на оплату бензина в общей сумме 8547 рублей 94 копеек, расходы на покупку механического измерительного колеса для производства замеров от места установки дорожного знака до места стоянки эвакуированного автомобиля в размере 1186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а с ООО «Новиком» - плату за эвакуацию автомобиля в размере 2225 рублей и плату за хранение автомобиля в размере 125 рублей.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, представив в обоснование своих доводов письменные возражения, полагая об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Новиком» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства иные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события или состава административного правонарушения, истечение сроков давности и иные перечисленные в норме обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нормативные положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, и постановление инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, а производство по делу об АП в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части названного судебного акта указано, что доводы жалобы должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, заслушивают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сороков привлечения к ответственности не допустимо.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи ФИО2 оплачена АК ФИО6 по квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 19 000 рублей, из них: анализ дела и судебной практики – 3000 рублей, сбор документов – 3000 рублей, составление жалобы по делу об административном правонарушении - 10000 рублей, подача жалобы в канцелярию суда - 2000 рублей, отправка по почте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска. В обоснование представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО7 об оплате за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и возврате денег из федерального бюджета на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду соглашений об оказании вышеназванных юридических услуг, акты выполненных работ, либо иные допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод об условиях и порядке, оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, количестве и качестве оказанных этих услуг, порядка оплаты.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 19000 рублей и 5000 рублей отказать.

Разрешая требования иска о взыскании убытков по оплате штрафа в размере 5000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

Так, ФИО2 подтвердил расходы на оплату штрафа по отменённому в последующем постановлению в размере 5000 рублей.

Одновременно в зале суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 4915 рубля 80 копеек, комиссию 143 рубля 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 40 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

На основании п. 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 05 сентября 2008 года N 92н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году.

Согласно ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, орган исполнительной власти, который непосредственно взыскивает средства, является администратором соответствующих поступлений в бюджет.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

В соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N125H возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором данных доходов бюджета истец должен был обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств именно в указанный орган, либо по месту исполнения, т.е. в территориальный РОСП, при этом доказательств обращения в указанные органы с заявлением о возврате денежных средств истец в суд не представил, невозможность такого обращения не доказал.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа убытками не является, а может быть возвращена на основании заявления ФИО2 во внесудебном порядке администратором данного штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа как убытков при рассматриваемых обстоятельствах дела не имеется.

Одновременно ФИО2 также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о технической необходимости приобретения им измерительного механического колеса «Matix 36001», стоимостью 1186 рублей, в связи с чем, удовлетворению и в этой части иск не подлежит.

Одновременно ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате топлива в целях участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде), ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда), ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Краснодара), ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Краснодара).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 разъяснений указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки по приобретению бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку в условиях отсутствия сведений о расстоянии, технических данных транспортного средства, расходе топлива и мотивированного объективного расчета сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением административного дела по жалобе ФИО2, а также настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении этих требований иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 от 15.01.1998 №1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, как следует из оснований иска, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением имущественных прав незаконной эвакуацией принадлежащего ФИО2 автомобиля, то требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность такого возмещения, не имеется.

Одновременно суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Новиком» платы за эвакуацию автомобиля в размере 2225 рублей и платы за хранение автомобиля в размере 125 рублей, судом установлено, что ФИО2 доказательств того, что действия инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО4 по эвакуации автомобиля ФИО2 были признаны незаконными либо ООО «Новиком» действовал в нарушение действующего законодательства - суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств из федерального бюджета, взыскании судебных расходов, в том числе в связи с рассмотрением его жалобы по делу об административном правонарушении, в условиях того, что доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, заслужили внимания, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по г. Краснодару, ООО «Новиком» о возврате денежных средств из федерального бюджета и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья