Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.03.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.09.2014 г. по 16.12.2018 г. возникла задолженность в сумме 527130,26 рублей. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, направленное Банком в адрес ответчика, ответчиком не выполнено. 05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 527130,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представила.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о применении сроков исковой давности, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.03.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 300 000 рублей под 27,92 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 4).

Данный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял взятых обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 11.09.2014 г. по 16.12.2018 г. составляет 527130,26 рублей, из которых: 215117,13 руб. - просроченная ссуда, 74897,49 руб. - просроченные проценты; 88029,57 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 78592,09 руб. - неустойка по ссудному договору, 70493,98 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает его верным.

Направленное истцом ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», 08.10.2014 г. решением акционера реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 г. в соответствии с требованиями закона переименован в ПАО «Совкомбанк».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 4), расчетом задолженности (л.д. 6-9), выпиской по счету (л.д. 10), уведомлением об изменении срока возврата кредита (л.д. 13), учредительными документами о переименовании Банка, копией Общих условий обслуживания клиентов (л.д.16-23).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что суммы неустойки по ссудному договору в размере 78592,09 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 70493,98 руб., заявленные истцом ко взысканию, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает их согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей каждую соответственно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6488 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8471,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 года за период с 11.09.2014 г. по 16.12.2018 г. в размере 418044 рублей 19 копеек, а именно 215117 рублей 13 копеек - просроченная ссуда, 74897 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 88029 рублей 57 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 20000 рублей 00 копеек - неустойка по ссудному договору, 20000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссуду, в возврат госпошлины 8471 рублей 30 копеек, а всего 426515 /четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать/ рублей 49 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Духовщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Смоленской областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Пилипчук