Решение № 2-4410/2023 2-4410/2023~М-1273/2023 М-1273/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-4410/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001660-63

Дело № 2-4410/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4410/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 257015,00 руб., из которых 233764,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 23251,00 руб. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7146,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2834 г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее ей припаркованное транспортное средство Gееly г.р.з. №, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Собственником автомобиля является ФИО4 Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщик истца – СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с уточненными требованиями, пояснив, что с заключением эксперта согласен, готов возместить ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с уточненными требованиями, указала, что являлась собственником автомобиля ГАЗ 2834, который передала в пользование ФИО3, в настоящее время автомобиль продан, согласна возместить ущерб, причиненный истцу, и возместить судебные расходы.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 собственником которого является ФИО4, и автомобиля Gееly г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Gееly г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы №№№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стал наезд автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на припаркованный автомобиль Gееly г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в страховой компании, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» направленному в адрес истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания отказа ей в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Gееly г.р.з. № истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gееly г.р.з. № без учета износа составляет: 373573,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет: 21000,00 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБИСТ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Gееly, г.р.з. № для устранения повреждений, возникших в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gееly, г.р.з. № в результате указанного ДТП составляет 233,764,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 23251,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 являясь собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вреда, допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО3, не представив доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате неправомерных действий последнего или третьих лиц, учитывая, что факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Р104ЕС05, ФИО4, с которой и подлежит взысканию сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 257 015,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000,00 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, данные расходы не являются завышенными, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7146,00 руб., исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 257 015 рублей, в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, составит 5770,15 руб.

Остальная сумма госпошлины в размере 1375,85 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257015,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,15 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: