Решение № 2-1352/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2-1352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 949960 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов – 20136,96 руб., штрафа – 499 980 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве № ....... Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ....... Все условия по настоящему договору со стороны истца исполнены в полном объеме. Оплата в размере 2 550 000 руб. произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до 31.12.2016. Передаточный акт между сторонами был подписан 01.11.2018. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 01.11.2018 составила 670 дней. Сумма неустойки за указанный период составила 949960 руб. Претензия от 22.10.2018 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред оценен стороной истца в размере 50 000 руб.

Заочным решением от 10.12.2018 иск был удовлетворен частично. Определением от 05.03.2019 указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчика, просил суд не снижать размер неустойки, учесть период просрочки, обратить внимание на поведение ответчика, полагал, размер морального вреда соответствует понесенным страданиям истца.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (корреспонденция возвращена по истечении срока хранения).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 10.06.2014 между ООО «Вектор» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №......, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: ...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (в том числе двухкомнатную квартиру № 59 в пятой блок-секции общей расчетной площадью 56,48 кв.м. на 15 этаже) участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2015 г.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве №...... от 15.04.2016 изменен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2016. Просрочку необходимо исчислять с 01.01.2017.

Квартира передана истцу 01.11.2018, то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 по расчетам истца составила 670 дн. – 949 960 руб.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 450 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 240 000 руб. ((450 000 + 30 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 09.10.2018, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб., распиской от 09.10.2018 г. на сумму 20 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20 000 руб. не является завышенной.

Почтовые расходы в сумме 136,96 руб., подтвержденные соответствующими чеками также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 96 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко