Решение № 2-5645/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5645/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля РеноЛоган регистрационный номерной знак <номер> в размере <...> рублей расходы на оплату доверенности, <...> руб. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>, примерно в 21 час. 45 мин. на 100 км внешнего кольца МКАД, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, в составе с полуприцепом Вилтон NS3, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, двигался по 2-й полосе внешней стороны МКАД от Щелковского шоссе в направлении Ярославского шоссе и на 100 км в результате не верного учета дорожной обстановки, а также не соблюдения дистанции совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной Рено Логан регистрационный номерной знак <номер>, под его управлением, совершил столкновение с двигавшимся впереди полуприцепом Кроне СПД27, государственный регистрационный знак <номер>, в составе с автомашиной ДАФ <номер>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 Истец также указал, что ФИО2 своими действиями стал виновным в ДТП, чем нанес ущерб его транспортному средству. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, получил отказ в получении страхового возмещения, по причине того, что на дату ДТП у владельца т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер> отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец вынужден был обратится к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> руб., за составление которого им было оплачено <...> руб. Таким образом, по мнению истца, ФИО2, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Также просил взыскать расходы на составление нотариальной доверенности на своего представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6617 руб.76 коп.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2, извещенный по месту своего жительства, в судебное заседание не явился. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан регистрационный номерной знак <номер> (л.д.9,10).

В соответствии с п.1 ст.1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> 9-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что виновником ДТП, произошедшего <дата>, примерно в 21 час. 45 мин. на 100 км внешнего кольца МКАД, в результате которого т/с истца Рено Логан регистрационный номерной знак <***> причинены технические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что автомобиль Рено Логан регистрационный номерной знак <***> получил повреждения в результате ДТП по вине ответчика: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левый рефлектор, средняя часть бампера и иные повреждения.

Из выводов специалистов ООО «Независимая оценка» следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 335276 руб.

В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно суммы восстановительного ремонта, суд соглашается с представленным истцом заключением.

За производство оценки истец оплатила оценщику в размере <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>, которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>. подтверждается квитанцией (л.д.3), расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <...> руб. подтверждается квитанцией (л.д.14), расходы по оплате услуг Почты России по отправке в адрес ответчика претензии в размере <...> руб. подтверждается квитанцией (л.д.42) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 2330-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.