Решение № 2-9839/2017 2-9839/2017~М-9070/2017 М-9070/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-9839/2017

Дело № 2-9839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9839/2017 по иску Дё А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17 октября 2015 г. в 16 час. 50 мин. в п. Овощной Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.С., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Е.К.Н. принадлежащего на праве собственности Дё А.Н.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, М.В.С., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление с приложением необходимых документов, указанных в Правилах ОСАГО, о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием данного события страховым случаем Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата денежных средств в счет причиненного транспортному средству ущерба в размере 62333, 16 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 57333, 16 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. При этом, отмечает истец, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась заниженной.

Согласно экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ТС 2, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 85500 руб., без учета износа - 254800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 18766,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 9383, 42 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1233 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

Истец отмечает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. установлен факт невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он вправе требовать выплату неустойки за нарушение срока исполнения условий договора страхования.

Заявление о страховой выплате в Российский Союз ФИО1 представлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, выплата должна была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по исполнительному листу) в размере 121979 рублей, исходя из следующего расчета: 18766, 84 рублей * 1% * 650 дней (период просрочки).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно консультации по восстановлению нарушенного права и взыскании компенсационной выплаты, составление и направление претензии в страховую компанию, а также подготовка и направления процессуальных документов в суд и представление интересов в суде, оплата по договору оказания юридических услуг составила 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 121979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что истцу были направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес истца судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения истцом не были получены, суд приходит к выводу, что истце уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оригинал исполнительного листа серии ВС № получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2015 г. в 16 час. 50 мин. в п. Овощной Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением М.В.С., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Х № под управлением Е.К.Н.., принадлежащего на праве собственности Дё А.Н.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, М.В.С., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление с приложением необходимых документов, указанных в Правилах ОСАГО, о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием данного события страховым случаем Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата денежных средств в счет причиненного транспортному средству ущерба в размере 62333, 16 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 57333, 16 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. При этом, отмечает истец, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась заниженной.

Согласно экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ТС 2», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 85500 руб., без учета износа - 254800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 18766,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 9383, 42 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1233 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120483,11 рублей, исходя из следующего расчета: 18766, 84 рублей * 1% * 642.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату неустойки, однако требование истца ответчик не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика с указанием обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий страхователя.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. по делу по иску Дё А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности по добровольному исполнению судебного акта, явной несоразмерности заявленных требований, не произведен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу, что по настоящему делу оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.К.Н.. и ФИО2, и оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ем К.Н. суммы в размере 20000 руб. ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг.

При этом несение расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 20000 рублей документально не подтверждено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3609,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дё А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дё А.Н. неустойку в размере 120483,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3609,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2017 г.