Решение № 2-1689/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1689/2023;)~М-879/2023 М-879/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МП г.о. Тольятти «ТТУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0029-02-2023-001314-88 (производство № 2-18/2024) по иску ФИО3, к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», АО ГСК «Югория» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», АО ГСК «Югория» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, г/н ... ..., собственником которого является истец и под ее управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения МП Г.. Тольятти «ТТУ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, в результате обрыва и падения контактных троллейбусных проводов ТС Kia Rio, г/н ... получило механические повреждения. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между обрывом, падением троллейбусных проводов и механическими повреждениями на автомобиле истца. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Ответственность за надлежащее состояние контактных проводов троллейбусных линий несет МП «ТТУ». На основании полиса ... истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 728 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро ФИО4». Согласно экспертному заключению № ... от ... г. ООО «Оценочное Бюро ФИО4», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н ..., составила 448 000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. ... года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. В соответствии с решением Финансового уполномоченного №... от ... года требования истца удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67 642,79 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного № ... от ... года в части определения размера страхового возмещения и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Лимит ответственности по договору страхования на один страховой случай по риску вреда, причиненного имуществу третьих лиц, установлен в размере 200 000 руб.

Просит взыскать с МП «ТТУ» в пользу истца причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Kia Rio, г/н ..., в размере 333 629,21 руб., взыскать с МП «ТТУ» в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 10 000 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 85 629,21 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение по ... г. в размере 560 000 руб., взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы страховой премии, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 560 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии МП «ТТУ» (трек номер ...) в размере 88 руб., по направлению претензии АО «ГСК «Югория» (трек номер ...) в размере 120 руб., по направлению искового заявления МП «ТТУ» (трек номер ...) в размере 81 руб., по направлению искового заявления в суд (трек номер ...) в размере 116,50 руб., а всего 405,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настоял в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, в уточнениях исковых требований. Пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика МП г.о. Тольятти «ТТУ» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик готов выплатить убытки в размере 248 000 руб., расходы на экспертизу, остальное должна выплачивать страховая компания в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила документы о доплате истице страхового возмещения в размере 67 642,79 руб. В ходе судебного разбирательства представлены возражения на иск, где представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

В Правилах страхования определены обязательные для сторон условия Договора КАСКО.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником а/м Kia Rio, VIN ..., г/н ...

... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, г/н ... собственником которого является истец и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, вследствие обрыва и падения контактных троллейбусных проводов.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса – МП ТТУ на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», на основании договора страхования № ... от ... года, срок действия договора с ... года.

Условия заключения, исполнения и прекращения договора изложены в Правилах страхования общегражданской ответственности фзических и юридических лиц АО ГСК «Югория» (утв. ...).

... истец обратилась к ответчику - АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 728 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро ФИО4».

Согласно экспертному заключению № ... от ... ООО «Оценочное Бюро ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Rio, г/н ..., составила 448 000 руб.

... года истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по независимой экспертизе.

... года ответчиком АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований истца было отказано

... года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного №... от ... года требования истца удовлетворены частично, ко взысканию определена сумма страхового возмещения в размере 67 642,79 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» доплачено истцу страховое возмещение в размере 67 642,79 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № ... от ... года.

Требование истца, заявленное в уточненных исковых требований, о выплате страхового возмещения в размере 85629,21 рублей не удовлетворено.

В Правилах страхования, в п. 13.1. указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и подлежит выплате страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной ко взысканию со страхователя судом компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобретателю (выгодоприобретателям) или внесудебного разбирательства, при этом размер такой выплаты рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями страхования, предусмотренными настоящими Правилами и договором страхования, но не может составлять более страховой суммы и/или лимитов ответственности, установленных договором страхования.

В п. 13.3 Правил указано, что в любом случае размер вреда, причиненного третьим лицам (ущерб, причиненный имуществу третьих лиц), определяется: 13.3.1. при повреждении имущества - (если поврежденное имущество подлежит восстановлению и его ремонт экономически целесообразен) в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем, включая стоимость работ по восстановлению и стоимость необходимых для восстановления частей, компонентов и материалов (с учетом износа на заменяемые части, компоненты и материалы),

Согласно п. 13.7 Правил, величина страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, в том числе в части возмещения ущерба (вреда), причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц, ни при каких обстоятельствах не может превысить соответствующие страховые суммы (лимиты ответственности), установленные договором страхования.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 43 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По договору страхования между истцом и ответчиком застрахованы риски автогражданской ответственности: за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 8000000 рублей.

Наступление страхового случая по договору добровольного страхования сторонами не оспаривается.

Лимит страхования за один страховой случай по риску: «Вред, причиненный имуществу третьих лиц» установлен в размере 200000 рублей.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 85629,21 руб. (200000 руб. - 67 642,79 руб. - 46 728 руб.), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу:

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение по ... г. в размере 560 000 руб.,

- неустойки в размере 3% от суммы страховой премии, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 560 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, также размер суммы, выплаченной ответчиком в сроки, установленные договором, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований до 130 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ФС РФ от 27.12.2017, № 17).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 560000,00 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа в рассматриваемом споре составляет: 85 629,21 руб. + 130 000 рублей + 5000 рублей / 2 = 110314,61 рублей.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что были применены для снижения неустойки, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5656,29 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику МП «ТТУ» о взыскании в пользу истца причиненных убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту ТС Kia Rio, г/н ..., в размере 333 629,21 руб., взыскать с МП «ТТУ» в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 10 000 руб.,

Представитель ответчика не возражал в части взыскания с МП «ТТУ» суммы убытков в размере 248000 рублей, с учетом взысканного со страховой компании страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46728 рублей, а после получения решения финансового уполномоченного доплатила страховое возмещение в размере 67 642,79 рублей.

Согласно экспертному заключению № ... от ... ООО «Оценочное Бюро ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Rio, г/н ..., составила 448 000 руб.

Сумма страхового возмещения, определенная судом ко взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» составляет 85 629,21 рублей.

Таким образом, размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика МП «ТТУ», составляет 248000 рублей (448 000 рублей – 200 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В данном случае суд исходит из установленной разницы между взысканной страховой выплатой в размере 200000 рублей и размером затрат на восстановление автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «Оценочное Бюро ФИО4», которое признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО4» не оспорено.

Сторонами по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, с МП «ТТУ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 248000 рублей.

По изложенным основаниям, с ответчика также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО4» в размере 10000 рублей, которые являются убытками истца, и подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ..., который также является подтверждением получения представителем истца денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика МП «ТТУ» в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату госпошлины, доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, почтовых расходов, подтверждены документально.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с МП «ТТУ» подлежат удовлетворению расходы истца на оплату госпошлины в размере 1000 рубля, почтовые расходы в размере 227,25 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а с АО ГСК «Югория» - почтовые расходы в размере 178,25 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», АО ГСК «Югория» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу истца ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), страховое возмещение в размере 85629,21 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 178,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу истца - ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ... года, и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 560000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с ответчика МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...) убытки в размере 248 000 руб., расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 227,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5656,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 года.

Судья Е.П. Тютина