Постановление № 1-76/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019

дело № 1-76/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2, находившегося по месту жительства Потерпевший №1, с разрешения последней, по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял вышеуказанный сотовый телефон с холодильника и положил в карман надетых на нём брюк, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес> он решил похитить принадлежащий последний сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на холодильнике в данной комнате. С этой целью он взял сотовый телефон, выключил его и положил его в карман надетых на нём брюк, после чего через некоторое время ушел из комнаты. В момент совершения преступления в комнате он находился один.

После этого, находясь по месту своего жительства, он вставил в похищенный сотовый телефон сим-карту «<данные изъяты>», для того чтобы использовать телефон в личных целях. Сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, он положил под чехол.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаниями на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые потерпевшая подтвердила, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес>, <адрес> пришёл знакомый ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к Свидетель №1, при этом ФИО2 остался в её комнате, свой телефон она оставила в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>», ФИО2 в комнате также не было. Указанный сотовый телефон ей подарил Свидетель №1, его стоимость, с учётом износа она оценивает в 9 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>», не представляющая для неё материальной ценности. Ущерб, причинённый кражей имущества, является для неё значительным. ФИО2 при встрече отрицал, что похитил её телефон, в связи с чем, она обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования ФИО2 возвратил ей похищенный телефон и сим-карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у него в гостях. Был ли у Потерпевший №1 при себе сотовый телефон он (свидетель) не знает. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подарил потерпевшей он (свидетель), который он приобрёл за 9 999 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к ранее знакомому Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1 Со слов последней ему известно, что сотового телефона у неё с собой не было, так как она оставила его дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии <данные изъяты> которые свидетель подтвердил, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон. После установления местонахождения ФИО2, последний добровольно сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении и написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в скупке ИП «ФИО7» в должности продавца, в его обязанности входит прием электроники, ее осмотр и оценка, а так же прием техники в залог или продажу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <***> рублей (<данные изъяты>).

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведён осмотр места происшествия и зафиксировано место совершения преступления (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых и защитника рассказал о совершенном преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены светокопии чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, а так же 2 сим-карты (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей <данные изъяты>).

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании ущерба значительным для потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из её материального положения, поскольку последняя имеет нестабильный среднемесячный доход, составляющий 10 000-15 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ей возмещён, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что таким образом не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный в результате преступления, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный факт преступного деяния, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei: №, №, сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- сим-карту <данные изъяты> переданную под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2;

- светокопию товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина