Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2 – 700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 872 101, 22 рубля (в т.ч. задолженность по основному долгу 666 065, 44 рубля, задолженность по уплате процентов 20 070, 77 рубля, неустойки 185 965, 01 рубля), расходов по уплате государственной пошлины 17 921 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит под оговоренные проценты для приобретения названного выше автомобиля под залог последнего. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что влечёт возможность начисления неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 4 – 6).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2, поскольку последнему был продан находящийся в залоге автомобиль (л.д. 72).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д. 10, 94).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 92 – 93).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление – анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог ТС, график платежей, уведомление о снижении процентной ставки, договор купли – продажи ТС, ПТС, Условия предоставления кредита, согласно которым между сторонами был заключен кредитный договор, на условиях предоставления Банком ответчику ФИО1 кредита в сумме 666 065, 44 рубля под залог спорного ТС, стоимость которого составляет 1 593 000 рублей. Неустойка за не ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор и иные указанные выше документы заключены в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписаны сторонами, что свидетельствует о их законности (л.д. 19 - 45).

Таким образом, с момента заключения кредитного договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 – 18).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика ФИО1 следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 11 – 14).

Расчёт задолженности ответчиками не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (вступившего в силу с 01.07.2014 г.), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования (учётную, ключевую ставки), установленную Центральным банком РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в сумме 37 193 рублей.

Во исполнение своей обязанности о предоставлении информации о залоговом имуществе, ДАТА Банком направлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля (л.д. 75).

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что ДАТА был зарегистрирован залог движимого имущества – спорного ТС, залогодателем автомобиля является ответчик ФИО1, залогодержателем – истец (л.д. 75).

Досудебное требование о возврате кредита оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения (л.д. 47 – 48).

ДАТА ответчик ФИО1, имея не погашенную кредитную задолженность перед истцом, продаёт находящееся в залоге транспортное средство ФИО9 (л.д. 87).

ДАТА ФИО4 продаёт спорное транспортное средство ответчику ФИО2 за 200 000 рублей, у которого спорный автомобиль находится в собственности в настоящее время (л.д. 69, 78, 87 – 88).

Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждается условиями о залоге автомобиля в кредитном договоре, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДАТА.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, указанных в п. 3 ст. 348 ГК РФ и не позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, не установлено.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в настоящее время принадлежащий ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3. ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль ответчиком ФИО2 был приобретен ДАТА, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Суд полагает, что при приобретении автомобиля ответчиком ФИО2 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку согласно сведений из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества», имеющегося на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, имеются сведения о том, что ДАТА был зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 723 329 рублей 21 копейку (в т.ч. задолженность по основному долгу 666 065, 44 рубля, задолженность по уплате процентов 20 070, 77 рубля, неустойки 37 193 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины 17 921 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров