Решение № 2А-151/2024 2А-151/2024(2А-4520/2023;)~М-4465/2023 2А-4520/2023 М-4465/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-151/2024

Дело № 2а-151/2024 (2а-4520/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-005168-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что являлся должником по исполнительному производству № …. от …., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № …. от …, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от …. было окончено, взыскание в размере 158995,34 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк произведено в полном объеме.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от … узнал, что у него имеется еще задолженность в размере 16492,54 рубля, поскольку постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 от …. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от … об окончании исполнительного производства № …., в связи с тем, что изначально в постановлении была указана неточная сумма задолженности по исполнительному документу и от взыскателя поступило ходатайство о довзыскании суммы долга. Исполнительное производство № …. было возобновлено и ему присвоен новый номер № …..

Указывает, что ….. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в сумму долга, вместо 158995,34 рублей (взысканной полностью), указана: 187384,68 рублей (как в исполнительном листе), разница составляет 28389,34 рубля, и которая в настоящее время взыскивается с его пенсии.

Считает, что имеет место быть повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию в части суммы 28389,34 рубля. У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства … в связи с фактическим исполнением требований, содержавшихся в исполнительном документе. Приставы не проверили обстоятельства, в связи с чем в исполнительном производстве № …. вместо 187384,68 рублей, была указана сумма взыскания 158995,34 рублей. Взыскатель также не возражал против суммы 158995,34 рублей, поскольку после решения суда со счета ФИО1 взыскатель снял часть денежных средств.

…. по поручению прокуратуры ГУФССП России по Омской области делало проверку и не нашло нарушений в части суммы взыскания, а сейчас спустя 6 лет взыскатель посчитал, что его права были нарушены, но в этом случае действует трехгодичный срок давности.

Указывает, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, но с него взыскивают 25% в счет несуществующего долга, нанося ему ущерб.

…. административный истец дополнил свои требования, указал, что согласно данным ПАО Сбербанк от …. на его счет поступила пенсия в сумме 9536,51 рублей и ЕДВ инвалида 2397,59 рублей в общей сумме 11934,10 рублей, которая в сумме 11264,50 рублей была арестована и взыскана в счет погашения долга в размере 158995,34 рубля. Считает, что остаток долга составил 147730,84 рублей, но банк об этом не сообщил приставу-исполнителю и с него взыскали всю сумму в размере 158995,34 рубля.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от … заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 об отмене постановления от …. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №…. и наложенный арест на принадлежащие ему денежные средства в Пенсионном фонде РФ. Признать незаконными и не действующими внесенные исправления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительное производство вместо суммы 158995,34 рублей суммы долга в значении 187384,68 рублей. Обязать ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области восстановить в юридической силе постановление от …. об окончании исполнительного производства №….. Обязать ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области отозвать наложенный арест на пенсию в Пенсионном Фонде России и вернуть ему уже взысканные средства по внесенным исправлениям суммы долга на 187384,68 рублей в исполнительное производство. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 5-6, 132).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО6, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представители административного ответчика ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица заместитель руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №339082/23/55004-ИП.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Омска от …. по делу № …. постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № …. от 31 июля 2013 года по уплате просроченного основного долга в размере 2 408,56 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 153 521 рубль 61 коп., сумму задолженности по процентам в размере 210,34 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 13 407 рублей 07 копеек, неустойку в размере 235,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 15 000 рублей, а, всего, 2 854,23 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 181 928 рублей 68 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 456 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать» (л.д. 30-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от …. решение Советского районного суда г. Омска от 10.06.2016 оставлено без изменения (л.д. 42-47).

…. в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление от взыскателя Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №…. от … в размере 153521,61, расходов по оплате госпошлины в размере 5456 рублей, почтовые расходы 17,70 рублей (л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании указанного заявления …. возбуждено исполнительное производство №…. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № …. от …. по делу № 2-…., выданного Советским районным судом г. Омска, вступившим в законную силу …., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158995,34 рубля (л.д. 48-50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, банки, регистрирующие органы, ЗАГС, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, МВД России Подразделение ГИБДД ТС (л.д. 106-116).

…. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, удержания производить ежемесячно в размере 50% (л.д. 51-52).

…. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 53-54).

…. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, удержания производить ежемесячно в размере 50%, которые отмены постановлением от …. в связи со снижением процента удержания (л.д. 55-57).

…. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, удержания производить ежемесячно в размере 25% (л.д. 58-61).

…. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62-65).

….. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска в связи с фактическим исполнением (л.д. 66-68), а так же отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника (л.д.149).

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство №…..ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 (л.д.150-151).

….. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №….. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа ФС № …. от …... (л.д. 71-72,125-127).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ …., о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении должником …. в 15:02 (л.д. 128-129).

…. в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от заявителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №…. в связи с выявлением в заявлении о возбуждении исполнительного производства технической ошибки в сумме, подлежащей взысканию. Согласно решению Советского районного суда г. Омска по делу №2-… от …. сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляла 187384,68 рублей, а в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана: 158995,34 рублей, без учета задолженностей и процентов по неустойкам. Решение Советского районного суда г. Омска по делу №2-…. от …. исполнено не в полном объеме, остаток задолженности составляет 28389,34 рубля (л.д. 73).

…. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №…. от …. отменено. Возобновлено исполнительное производство №…. от ….. Судебному приставу-исполнителю принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с № …. (л.д. 74)

…. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства №…. от ….. внесены исправления в части суммы долга, которую исправить на 187384,68 рублей (л.д. 75).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …., о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем ….. в 10:50 (л.д. 124).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 76-83).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №…. от …, из которой усматривается, что исполнительное производство не окончено, действия по взысканию ведутся (л.д. 84-105).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вынесение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО4 оспариваемого постановления от …. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку основания для отказа в возобновлении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства. Действия банка предметом оспаривания по настоящему делу не являются, их проверка выходит за пределы предмета спора.

Доводы административного истца о том, что …. по поручению прокуратуры ГУФССП России по Омской области в ходе проверки не найдено нарушений в части суммы взыскания отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в адрес ГУФССП России по Омской области из прокуратуры Советского АО г. Омска действительно поступало обращение ФИО1 по факту неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части обращения на денежные средства. Разъяснено, что …. на счет отдела судебных приставов из ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 11263,11 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. После получения от должника сведений о том, что указанная сумма является пенсией, судебным приставом-исполнителем сумма в размере 5632 рубля перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а сумма в размере 5631,11 возвращена должнику на счет …. (л.д.8-10).

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № …. (л.д.84-105).

Таким образом, предметом проверки являлось правомерность наложения ареста на банковские счета ФИО1, а не правомерность предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко