Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. и потерпевшей С. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

С., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня,

осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи С. признан виновным в истязании С. в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с выводом мирового судьи о возможности исправления С. без реального отбывания наказания, поскольку С. характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в воспитании и содержании своего ребенка участия не принимал. Кроме того, просит исключить из приговора мирового судьи указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. по аналогичным доводам также просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного С. наказания, а кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в части судебного решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья приводит суждения о необходимости взыскания их с осужденного в полном объеме в федеральный бюджет, в связи с чем просит приговор мирового судьи в этой части также изменить и взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного в федеральный бюджет.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. и потерпевшая С. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления в полном объеме, а осужденный С. и его защитник находят приговор мирового судьи законным и обоснованным, а потому просят оставить апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного С. без изоляции от общества и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, С. ранее был осужден в <Дата>, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно по отбытии чуть больше половины срока назначенного ему наказания. В настоящее время осужденный полностью признал свою вину, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, имеет постоянное место жительства и работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, что дает все основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без его изоляции от общества, а потому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления в данной части.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи, мировым судьей наряду с указанными положениями закона также учтено мнение представителя потерпевшей, что не предусмотрено положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем ссылка в приговоре мирового судьи на указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в злоупотреблении ею спиртных напитков и лишении ее родительских прав, что, по мнению мирового судьи, явилось поводом для преступления, поскольку само по себе употребление спиртных напитков в данном случае не является противоправным поведением и не послужило основной причиной совершения С. указанного преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказанию, которое по своему виду и размеру является справедливым, изменению не подлежит.

Помимо этого, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья допустил в приговоре противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части процессуальных издержек, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению и с учетом мнения осужденного, выразившего готовность возместить указанные процессуальные издержки, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет в полном объеме.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает необходимым процессуальные издержки в размере <***>, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, а также указание на учет мнения представителя потерпевшей при назначении наказания.

В резолютивной части приговора мирового судьи указать о взыскании с осужденного С. процессуальных издержек в размере 14 <***>, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению, в федеральный бюджет.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере <***>.

Председательствующий

А.А. Аршинов