Решение № 2-3335/2025 2-3335/2025~М-3243/2025 М-3243/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3335/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004772-38

№2-3335/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 206 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб., расходов об оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору страхования (полис) № вСПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обратился в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение потерпевшему. На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты> страховое возмещения в размере 206 700 руб. Поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного №, у истца, осуществившего страховое возмещение <данные изъяты> по суброгационному требованию, возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации по основанию, предусмотренному подп. "е" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, за счет ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с тем, что причинил ущерб <данные изъяты> г.р.з. №, вину в ДТП признает, однако полагал размер взыскиваемого с него страхового возмещения завышенным. После разъяснения судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сообщил, что не желает заявлять такое ходатайство, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Также пояснил, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, полагая возможным взыскание таких расходов в размере не более 10000 руб.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-33), ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с места парковки на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>, не заметил при подаче задним ходом автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и совершил с ним касание. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-33), следует, что он (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки на <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, и в это время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжая задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, в судебном заседании ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № признал.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №, страхователь – ФИО2) (л.д. 10).

Как указано в полисе ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования является период с 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из заявления страхователя ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлил период использования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением страхователя ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 12).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествиепроизошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода использования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № установленного полисом ОСАГО серии ХХХ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой полис, в котором был бы указан иной период использования автомобиля, равно как и доказательств, подтверждающих продление периода использования автомобиля, указанного в договоре страхования, на дату ДТП в материалы дела не представлены.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению страховой компании ущербав порядке регресса должна быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему транспортного средства за пределами установленного договором страхования срока использования транспортного средства.

Основания для освобождения ФИО2 как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить понесенные страховой компанией убытки в порядке регресса судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что следует из сведений, представленных МВД по Чувашской Республике.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в <данные изъяты>

На основании заявления ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 30), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 (л.д. 37-51), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) <данные изъяты> признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 206 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты> по суброгационному требованию ущерб в размере 206 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как указывалось ранее, ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу имущественного вреда, полагал завышенным определенный в иске размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано в иске и подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5,в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы на основании подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, денежная сумма в размере 206 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и членом коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты> - адвокатом ФИО6 (исполнитель) (л.д. 21-25), копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом на счет коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты> денежных средств в размере 34725000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

П.7.1 договора установлен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ФИО1 в судебном заседании с заявленным к взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не согласился, указав, что размер судебных расходов завышен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, выразившийся в составлении искового заявления, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>):

- 206 700 руб. – материальный ущерб в порядке регресса;

- 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 7 201 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.