Апелляционное постановление № 10-15/2026 от 25 февраля 2026 г.

мировой судья ФИО2 судебный участок №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника

адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 — адвоката ФИО7 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; зарегистрированный в городе Петрозаводске <адрес>;

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 04 месяцам лишения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором и наказания, назначенного ему же приговором <данные изъяты> наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении, со штрафом в размере 10 000.00 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа; наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего; определена судьба вещественных доказательств; распределены процессуальные издержки по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ разбирательство уголовного дела проведено мировым судьей в отсутствие подсудимого ФИО1 по его соответствующему ходатайству.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных мировым судьей, юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие в действиях осужденного большого количества смягчающих его наказание обстоятельств, как-то: явку с повинной; <данные изъяты>; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого и его ребенка и частичное возмещение ущерба. Считает, что все вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, с учетом отсутствия в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельств, давали возможность для назначения ему более мягкого наказания.

Просил суд апелляционной инстанции изменить постановленный мировым судьей приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и без применения положений ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения

В свою очередь, в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу полагает, что при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были нарушены требования уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 302 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировой судья не определил порядок следования осужденного к назначенному месту отбывания наказания в колонии-поселении; не установил начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, не произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания; а также необоснованно фактически отменил ранее избранную в отношении осужденного к лишению свободы меру пресечения.

Просит изменить приговор мирового судьи: определить порядок

следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем; изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу и осуществить зачет времени содержания под стражей и отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору суда в срок лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержала доводы представления. Доводы жалобы считал необоснованными. Просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором хищения соответствует фактически обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; данные выводы не оспариваются участниками производства по делу и основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается:

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, совершило хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 9);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия — помещения торгового зала магазина <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества (л.д. 15-19);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот же день выявлена недостача <данные изъяты> (л.д. 12-13);

справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость <данные изъяты> (л.д. 10);

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> неизвестным мужчиной было совершено хищение <данные изъяты> (л.д. 35-37);

<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 оптического диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> (л.д. 51-53);

протоколом осмотра указанной видеозаписи, в т.ч. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 опознал себя как мужчину, совершившего хищение (л.д. 67-72);

протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 58);

иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 именно в установленных оспариваемым приговором преступлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья осужденного и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности при разбирательстве дела мировым судьей установлено не было.

Не усматривает таковых сомнений и суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания. Данные о личности осужденного также надлежащим образом были оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания ФИО1 мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, в т.ч. и все те, которые указаны защитником в жалобе.

Вместе с тем, оценивая выводы мирового судьи в части признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством "частичное возмещение ущерба", суд апелляционной инстанции считает данные выводы не основанными на законе.

Мировым судьей установлено причинение уголовно-наказуемыми действиями подсудимого причинение потерпевшему <данные изъяты>

Действительно, в ходе досудебного производства по делу самостоятельными действиями подсудимого ФИО1 было выплачено <данные изъяты> представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после задержания ФИО1 сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением.

Оценивая фактически причиненный ущерб потерпевшему и фактически выплаченную подсудимым сумму в его возмещение, а также обстоятельства осуществления данной выплаты, суд апелляционной инстанции считает совершение подсудимым действий по выплате данной суммы исключительно формальным. Данные действия подсудимым выполнены исключительно в связи с изобличением его сотрудниками полиции по подозрению в совершенном преступлении, в соответствии с избранной тактикой защиты в целях искусственного создания формального повода для заявления впоследствии указанного обстоятельства исключительно для смягчения последующего наказания.

В действительности, выплата подсудимым очень длительное время назад представителю потерпевшего указанной выше суммы в ничтожно по сравнению с фактически причиненным ущербом малом, несопоставимом размере, последующее игнорирование со стороны подсудимого необходимости возмещения причиненного ущерба в течение длительного времени, очевидно никоим образом не восстанавливает нарушенные права потерпевшего и ни при каких обстоятельствах не могло быть расценено судом как обстоятельство - смягчающее наказание подсудимого за совершенное в отношении потерпевшего преступления, в т.ч. и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, поскольку такового заглаживания вреда фактически осуществлено не было.

Кроме этого, не может быть признано в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, его заявление о явке с повинной, которая была дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанной явке с повинной ФИО1 действительно сообщил правоохранительным органам, что <данные изъяты> он совершил хищение фена в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

Однако в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции было установлено, что данная явка с повинной была отобрана у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя определенное время после совершенного преступления, по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было возбуждено уголовное дело и ФИО1 был установлен как лицо, совершившее преступление. Таким образом, указанное заявление о явке с повинной было дано ФИО1 после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, после доставления в Отдел полиции для разбирательства в связи с преступлением. Кроме этого, в указанном заявлении ФИО1 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах, мотивах, целях совершения преступления, которые не были бы известны органам полиции до его написания.

При таких обстоятельствах, исследованная явка с повинной носила вынужденный для ФИО1 характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и фактическим задержанием, не носила добровольного характера обращения, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. Соответственно, указанное заявление в качестве явки с повинной, как самостоятельного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, расценено быть не могло.

Кроме этого, не основанными на законе являются выводы мирового судьи о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 некое "раскаяние в содеянном".

Во-первых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебное разбирательство уголовного дела было проведено в отсутствие подсудимого и суду апелляционной инстанции совершенно непонятно какое именно раскаяние было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1 и в чем оно выражалось в судебном заседании суда первой инстанции. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об абсурдности выводов мирового судьи в данной части как с правовой точки зрения, так и с точки зрения элементарного здравого смысла.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что раскаяние представляет из себя эмоциональную категорию, которая выражается в сожалении лица в т.ч. о совершенном им в прошлом действиях, которые он считает постыдными или неправильными и которая тесно связана с чувством вины за содеянное. Выражение раскаяния применительно к юридическим правоотношениям может проявляться в т.ч. в принесении извинений за свои таковые действия, в возмещении ущерба и т.п.

Применительно к осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не установил никаких обстоятельств, которые в действительности бы свидетельствовали о его раскаянии. Ни в ходе досудебного производства по делу, ни при разбирательстве уголовного дела мировым судьей, ФИО1 на протяжении длительного времени привлечения к уголовной ответственности не было совершено никаких действий, которые реально свидетельствовали бы о его раскаянии в совершении установленного приговором мирового судьи преступления: не было принесено никому никаких извинений; никоим образом не предпринято никаких мер по погашению причиненного материального ущерба (правовая оценка выплаты 100.00 рублей приведена выше в постановлении) значительного по своему размеру; не совершено никаких иных действий, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 действительно испытывает чувство вины за содеянное и пытается каким-либо образом данное загладить.

При указанных обстоятельствах признание мировым судьей некоего "раскаяния в содеянном" со стороны ФИО1 является явно необоснованным и противоречащим закону.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Тем не менее, Оценив все иные исследованные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, в совокупности с данными о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а также обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника осужденного — считает необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом мотивированными выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно исключительно в местах изоляции от общества. Оснований для изменения постановленного мировым судьей приговора в данной части, как об этом испрашивается защитником в жалобе, также не имеется.

При определении размера окончательного наказания ФИО1 мировой судья обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, поскольку установленное настоящим приговором преступление было совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи при разрешении всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, также надлежащим образом мотивированы в приговоре и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При определении окончательного наказания все требования уголовного закона мировым судьей были соблюдены.

Оснований полагать наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ — в виде колонии-поселении, и надлежащим образом мотивирован с учетом данных о личности подсудимого. Оснований для вмешательства в постановленный мировым судьей приговор и в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен мировым судьей верно. Размер причиненного <данные изъяты> ущерба правильно определен мировым судьей исходя из продажной стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о нарушении уголовного закона, допущенном мировым судьей при разрешении вопросов, связанных с исполнением назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 308 ч. 1 п. 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора суда должно быть решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В оспариваемом приговоре мировой судья, обоснованно определив ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, не разрешил в нарушение указанной нормы закона и требований ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ вопрос о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей, с. учетом установления всех обстоятельств, влияющих на их разрешение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить при настоящем апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку в данной части государственным обвинителем принесено соответствующее апелляционное представление.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание и расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о незаконности приговора мирового судьи и, соответственно, о необходимости вмешательства в него со стороны суда апелляционной инстанции.

Избрание, сохранение, изменение или отмена меры пресечения в отношении осужденного до вступления постановленного приговора в отношении лица есть в соответствии в требованиями уголовного закона право суда первой инстанции при его постановлении. Соответственно, решение мирового судьи в оспариваемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее избранной по настоящему делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, не является нарушением закона, требующим вмешательства суда апелляционной инстанции. Данное решение мирового судьи, с учетом того обстоятельства, что. осужденный содержался под стражей в связи с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему ранее назначенного уголовного наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не затрудняет исполнение наказания, назначенного оспоренным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и не создает сомнений и неясностей в его исполнении.

Срок отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ правильно исчислен мировым судьей с момента вступления данного приговора в законную силу.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей за совершение преступлений, входящих в совокупность, установленную оспоренным приговором, правильно определен с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Также правильно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено наказание, отбытое ФИО1 за совершение преступлений, входящих в совокупность, по приговорам, вынесенным до постановления настоящего. При этом, данный зачет осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени содержания под стражей, на которое обратил внимание осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в данной части по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 308 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении оспариваемого приговора не выполнены. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и в данной части внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи. При этом, поскольку наказание в виде штрафа правильно постановлено исполнять самостоятельно и изначально данное наказание было назначено приговором суда, входящим в совокупность преступлений в настоящем приговоре, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа того следственного подразделения, которым осуществлялось предварительное расследование уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 был постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно такое исполнение приговора в данной части будет соответствовать требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив апелляционное преставление государственного обвинителя по делу.

Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи указание на учет при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств "раскаяние в содеянном", "явку с повинной" и "частичное возмещение причиненного материального ущерба".

Определить ФИО1 в колонию-поселение следовать под конвоем.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием на банковские реквизиты для уплаты уголовного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья: