Решение № 2-1934/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1934/2018;)~М-1853/2018 М-1853/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 мая 2019 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2018 года,

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.11.2018 года

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто-юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самара-Авто-юг» о защите прав потребителей, указав, что 21.02.2017 года приобрел в ООО «Самара-Авто-юг» автомобиль <данные изъяты>№, 2017 года выпуска, стоимостью 667 000,00 руб., из которых 467000,00 руб. являлись кредитными денежными средствами.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

Истец неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными в автомобиле дефектами, в том числе 20.08.2018 года истец обратился к ответчику, поскольку на его автомобиле появились следующие неисправности: биение с вывернутым рулевым колесом при движении, стук в рулевом колесе.

В установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован и передан владельцу, согласно акту.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, которая была получена ответчиком 14.09.2019 года.

25.09.2018 года ответчик в присутствии истца провел осмотр указанного выше автомобиля, на основании которого был выдан акт проверки технического состояния автомобиля.

В акте указано, что выявлен дефект в виде стука в рулевом управлении с отдачей в рулевое колесо при вращении руля на месте. Произведена замена рулевой трапеции в сборе. Дефект не устранен.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

- принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>№, заключенного 21.02.2017 между ФИО1 и ООО “Самара-Авто-юг»;

- взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму, в том числе сумму выплаченную за страхование автомобиля (КАСКО) и страхование жизни при заключении кредитного договора, в размере 723389,68 руб.; разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 132000,00 руб.; проценты уплаченные по кредитному договору в размере 67571,40 руб.; денежные средства потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а также на приобретение полиса ОСАГО в размере 18269,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.; неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар сумм за период с 24.09.2018 по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Определением суда от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ-24 (ПАО) и ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ».

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта приобретенного автомобиля, в связи с обнаружением различных недостатков. Автомобиль находился на ремонте и не мог использоваться по назначению более 30 дней в течении гарантийного срока. Кроме того, дефект, обозначенный истцом в заказ- наряде от 20.08.2018 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не был устранен ответчиком в течении 45 дней, что является основание для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела. В возражениях указано, что выявленные недостатки средней тяги рулевой трапеции и левой амортизационной стойки вызваны естественным (нормальным, эксплуатационным) износом, поскольку относятся к нормально изнашиваемым в процессе эксплуатации деталям автомобиля, что подтверждается заключением №-С-19 эксперта ООО «Центр права и экспертиз» ФИО4, в автомобиле не было выявлено производственных недостатков. Кроме того, срок гарантийных обязательств изготовителя на момент обнаружения недостатков истек (на момент производства экспертизы). Согласно Заключению № эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО5 на автомобиле были выявлены недостатки в виде неисправности средней тяги рулевой трапеции и редуктора рулевого механизма. Экспертом сделан категоричный вывод о соответствии передних сидений, а также, что установка сиденья с подлокотником не нарушает комплектность и приводит к улучшению потребительских свойств автомобиля. Экспертом ФИО5 сделан вывод о неисправности редуктора рулевого механизма ввиду наличия свободного хода сошки редуктора рулевого механизма. Однако, согласно информации представленной изготовителем автомобиля, наличие свободного хода сошки редуктора рулевого механизма, а также шумов (стуков) со стороны рулевого механизма характеризует нормальное функционирование узла и не является недостатком, в связи с чем сторона ответчика не согласна с данным выводом эксперта. В своем Заключении эксперт ссылается на положения пп. 3.1., 6.1. ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний" отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе, в силу положений ФЗ «О техническом регулировании» N 184-ФЗ. Сведений о применении данного ГОСТа изготовителем на добровольной основе — не представлено. Также положения ГОСТа не содержат требования касательно наличия либо отсутствия свободного хода (люфта) сошки редуктора рулевого механизма. Указано, что со стороны истца на протяжении более 4х месяцев имеются установленные нарушения правил эксплуатации автомобиля. В частности, в ходе проведения 23.01.2019 г. осмотра экспертом ФИО4 была установлена неисправность средней тяги рулевой трапеции, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена (приложение № 3 к Правилам дорожного движения), также не устранение данной неисправности может привести к возникновению и иных неисправностей. Тем самым, истец продолжает эксплуатировать автомобиль с неисправностью, выявленной еще 23.01.2019 г. При этом экспертом ФИО5 мотивированно не исключена возможность воздействия эксплуатации автомобиля с неисправной средней тяги рулевой трапеции и иных эксплуатационных факторов на образование возможных неисправностей. Тем самым, вывод эксперта о наличии неисправности редуктора рулевого механизма и возможных причинах возникновения является предположительным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафу и о снижении заявленного размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц Банк ВТБ-24 (ПАО) и ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым в экспертном заключении эксперта ФИО5 отсутствуют замеры выявленных люфтов, и не выполнена попытка регулировки люфтов редуктора рулевого управления. Указано, что вероятнее всего дефект отсутствует и требуется лишь регулировка рулевого управления, которая не является ремонтным воздействием.

Определением суда от 24.12.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр права и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4 <данные изъяты> от 04.02.2019, автомобиль истца имеет неисправность указанную в исковом заявлении, проявляющуюся в виде стука в рулевом управлении с отдачей в рулевое колесо при движении руля на месте, вероятно вызванную объективно установленным наличием увеличенного зазора в шаровых шарнирах средней тяги рулевой трапеции. Ответить в категоричной форме о причине проявления указанной неисправности не представляется возможным по причине того, что она может быть обусловлена иными обстоятельствами, для выявления которых требуется устранение дефекта средней тяги рулевой трапеции. Наличие данного дефекта обусловлено нормальным (естественным) износом. Также выявлен недостаток «некомплектность салона», данный недостаток вызван установкой сиденья водителя при проведении гарантийного ремонта, не соответствующего комплектации автомобиля, дефект производственны. Также выявлен дефект в виде течи и выброса амортизационной жидкости левой телескопической стойки передней подвески», дефект вызван нормальным (естественным) износом.

Эксперт ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, полностью поддержал данное им заключение. Пояснил, что дефект обнаруженный на автомобиле в виде стука в рулевом управлении с отдачей в рулевое колесо при движении руля на месте. Данный недостаток, не соответствующий обязательным требованиям нормативных документов, может быть обусловлен и иными причинами, чем увеличение зазора средней тяги. Для выявления и однозначного ответа на данный вопрос и выявление возможности обнаружения данного дефекта при иных обстоятельствах необходимо устранить дефект в виде увеличения зазора в шаровых шарнирах средней тяги, и тогда, уже при последующей диагностике могут быть выявлены другие причины возникновения указанного недостатка. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 данный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Недостаток в виде некомплектности салона не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Определением суда от 22.03.2019 года, было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с вероятностными выводами по ранее проведенной экспертизе, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2019 года, причиной возникновения стука в рулевом управлении автомобиля, принадлежащего истцу, является наличие следующих дефектов: нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, вызванный неисправностью средней тяги рулевой трапеции. Также нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, вызванный неисправностью редуктора рулевого управления. Характер дефектов рулевого управления, имеющихся на автомобиле, имеют производственный характер возникновения и не соответствуют требованиям, установленным ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.2.5; требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3, пп.6.1. Переднее пассажирское сиденье подлокотником не укомплектовано, что не нарушает комплектности автомобиля и не приводит к утрате товарной стоимости автомобиля, наоборот является улучшением потребительских свойств товара.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал данное им заключение. Дополнительно пояснил, что согласно поставленным перед экспертом вопросам в представленном на экспертизу транспортном средстве были обнаружены дефекты в виде стуков со стороны рулевого управления, а конкретно неисправность средней тяги рулевой трапеции, также неисправность редуктора рулевого управления. Оба дефекта носят производственный характер. Данные дефекты не соответствуют требования технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.2.5, а также требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1, пп. 6.1. Оба дефекта напрямую влияют на безопасность эксплуатации. Сам по себе стук - это проявление какого-либо дефекта. Для определения самого дефекта в ходе проведения исследования автомобиль был поднят на двухстоечный подъемник и осмотрена его ходовая, а также рулевое управление данного автомобиля. В соответствии с методикой исследования рулевого управления, это рулевое управление было исследовано, был зафиксирован значительный люфт в средней рулевой тяге. Рулевая тяга была демонтирована, установлена заведомо исправная средняя рулевая тяга трапеции, взятая со склада организации в которой проводился осмотр, установлена на автомобиль, однако дефект после замены остался. Далее заведомо исправная рулевая тяга демонтирована от рулевого редуктора, была отсоединена также тяга левая, и было зафиксировано, что в редукторе рулевого управления имеется значительный люфт. Именно наличие данного люфта дает стук при эксплуатации автомобиля. Таким образом, были зафиксированы два дефекта рулевого управления - это дефект средней рулевой тяги рулевой трапеции и также дефект редуктора рулевого управления. Наличие люфта свидетельствует о неисправности рулевого редуктора, который может быть заменен целиком, отдельно данная деталь не ремонтнопригодная. Техническим регламентам обговаривается, что в рулевом механизме, в рулевом приводе не должно быть никаких люфтов. Наличие свободного хода производителем не установлено. Причинно-следственной связи между люфтом редуктора рулевого механизма и установкой эксплуатации автомобиля с неисправной средней тягой нет, то есть наличие одного дефекта не могло повлиять на возникновение другого. Нарушение угла установки колес, которое не проверялось при проведении экспертизы, на проявление выявленных дефектов не могло повлиять. «Руководство по ремонту автомобиля Шеврале Нива 1.7», а именно раздел 5 «рулевое управление» при проведении экспертизы не использовалось, использовался другой источник, предусматривающий способы устранения неисправности автомобилей ВАЗ, поскольку данный автомобиль является разработкой ПАО «АвтоВАЗ», что в свою очередь ни как не повлияло на сделанные выводы.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, экспертов ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21.02.2017 года по договору купли-продажи №ЮГ 54, заключенному с ООО «Самара-Авто Юг» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

По акту приема-передачи автомобиля от 21.02.2017 года автомобиль марки <данные изъяты>)№, 2017 года выпуска, был передан истцу ФИО1

Согласно ПТС <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ».

Продавцом на автомобиль была установлена гарантия 2 года или 35 тыс.км пробега, что наступит ранее.

Стоимость автомобиля по указанному договору составила 667000,00 руб., из которых 467000,00 руб. оплачены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 21.02.2017, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, в пределах срока гарантии в автомобили появились неисправности.

20.08.2018 года истец обратился к ответчику, поскольку на его автомобиле появились неисправности в виде биения с вывернутым рулевым колесом при движении, стук в рулевом колесе.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт на станцию официального дилера в ООО «КомТраст-Авто», что подтверждается заказ –нарядом №КТА0061771 от 20.08.2018. Из указанного заказ- наряда следует, что при осмотре и диагностике рулевого управления производственных недостатков не обнаружено, присутствует функциональный звук рулевого механизма, который не влияет на характеристики и работоспособность автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, которая была получена ответчиком 14.09.2018 года.

25.09.2018 года ответчик в присутствии истца провел осмотр указанного выше автомобиля, на основании которого был выдан акт проверки технического состояния автомобиля.

В акте указано, что выявлен дефект в виде стука в рулевом управлении с отдачей в рулевое колесо при вращении руля на месте. Произведена замена рулевой трапеции в сборе. Дефект не устранен.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня предъявления потребителем такого требования. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Проверив установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в целом основаны на «Законе о защите прав потребителей», в котором прямо закреплено данное право.

Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает, что данный дефект, с которым истец обращался к ответчику 20.08.2018 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют два экспертных заключения по судебным автотехническим экспертизам. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, согласно которому причиной возникновения стука в рулевом управлении автомобиля, принадлежащего истцу, является наличие следующих дефектов: нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, вызванный неисправностью средней тяги рулевой трапеции. Также нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, вызванный неисправностью редуктора рулевого управления. Характер дефектов рулевого управления, имеющихся на автомобиле, имеют производственный характер возникновения и не соответствуют требованиям, установленным ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.2.5; требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3, пп.6.1., влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Заключение эксперта ФИО4 в части выявления причин возникновения недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку они носит вероятностный характер.

Таким образом, судом установлено, что дефект указанный истцом при обращении 20.08.2018 года является производственным дефектом, до настоящего времени ответчиком не устранен, то есть ответчиком нарушены сроки проведения ремонта равные 45 дням.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки средней тяги рулевой трапеции и левой амортизационной стойки вызваны естественным (нормальным, эксплуатационным) износом, поскольку относятся к нормально изнашиваемым в процессе эксплуатации деталям автомобиля, опровергаются экспертным заключением ИП ФИО5, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о том, что срок гарантийных обязательств изготовителя на момент обнаружения недостатков, то есть на момент производства экспертизы истек, что является основание для отказа в иске, не принимаются судом во внимание, поскольку с указанием на наличие выявленного производственного дефекта, подтвержденного в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока.

Доводы стороны ответчик о том, что экспертом ФИО5 сделан неверный вывод о недопустимости люфтов в рулевом механизме, противоречит информации представленной изготовителем автомобиля, согласно которой наличие свободного хода сошки редуктора рулевого механизма, а также шумов (стуков) со стороны рулевого механизма характеризует нормальное функционирование узла и не является недостатком, опровергаются пояснениями эксперта ФИО5, согласно которым техническим регламентам обговаривается, что в рулевом механизме, в рулевом приводе не должно быть никаких люфтов. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация автомобиля истцом с выявленным дефектом в виде неисправности средней тяги рулевой трапеции, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена привело к возникновению выявленных экспертом ФИО5 дефектов, также опровергаются показаниями эксперта, согласно которым причинно-следственной связи между люфтом редуктора рулевого механизма и эксплуатацией автомобиля с неисправной средней тягой нет.

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из стоимости автомобиля, определенной договором купли продажи от 21.02.2017 года, заключенного между сторонами, равной 667 000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, указанной истцом в уточных исковых требованиях в размере 723389,68 руб., в которую входят расходы по страхованию жизни и заключению договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в рамках кредитного договора, суд не усматривает, поскольку заключение указанных договоров не находится в причинно-следственной связью с качеством приобретенного истцом автомобиля. Кроме того, данные договоры были заключены истцом добровольно, по своему усмотрению.

Истцом в обоснование иска также указано на то, что автомобиль в связи с нахождением на гарантийном ремонте не мог эксплуатироваться более 30 дней в течении одного гарантийного срока, что является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований в соответствии со ст. 18 Закона «О защите право потребителей».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заказ- нарядов, усматривается, что все недостатки, заявленные истцом ответчику, при неоднократных обращениях, за исключение недостатка подтвержденного в материалах дела заключением эксперта, были устранены безвозмездно в течении срока гарантии, в связи с чем данные доводы не принимаются судом и не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований..

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 799000,00 руб., что подтверждается распечаткой с интернет ресурса. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 132000,00 руб.

В силу п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию переплата истца по кредитному договору от 21.02.2017, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), в размере 76571,40 руб., размер процентов подтверждается представленной в материалы дела справкой из банка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а также на приобретение полиса ОСАГО в размере 18269,00 руб., поскольку расходы на техническое обслуживание истцом были понесены в связи с эксплуатацией транспортного средства, правилами технического обслуживания, а расходы по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности понесены истцом в связи с предусмотренной законом обязанностью заключения данного договора.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как было установлено в судебном заседании претензия истца с требованием о возврате стоимости автомобиля была получена ответчиком 14.09.2018 года.

Последним днем, для добровольного удовлетворения требований является 23.09.2018 года.

Ответ на претензию истцу направлен не был, требование о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 24.09.2018 по 15.05.2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, более того, они не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Определяя размер штрафа, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр права и экспертиз». Обязательства по оплате экспертизы судом были наложены на ответчика.

Указанная обязанность ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 60000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр права и экспертиз».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются материалами дела. С учетом сложности дела, проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12665,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Авто-юг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>№, заключенного 21.02.2017 между ФИО1 и ООО “Самара-Авто-юг».

Обязать ООО «Самара-Авто-юг» принять за свой счет и своими силами, а ФИО1 передать автомобиль марки <данные изъяты>№.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 667000,00 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 132000,00 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 67571,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар сумм за период с 24.09.2018 по 15.05.2019 в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 799000,00 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 16 мая 2019 года и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в доход государства государственную пошлину в размере 12665,71 руб.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в пользу ООО «Центр права и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Ю.В. Перцева