Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-463/2012233/2019 М-463/2012233/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/19 г.

УИД 26RS0027-01-2019-000370-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - А.С.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Олейниковой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № н 166821 от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХП «Свободный труд» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 в котором истец просит суд, по доводам изложенным в иске :

1. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СХП «Свободный труд», ИНН <***>, денежные средства в размере 61030 (шестьдесят одна тысяча тридцать) рублей 50 коп, в том числе 30500 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, пени от суммы основного долга, в размере 30530 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 понесенные ООО «СХП «Свободный труд», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2031,00рублей.

Представитель истца ООО «СХП «Свободный труд» - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Олейникова Н.А. в судебном заседании, привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными, поскольку ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору замай. Однако она не может признать заявленные требования, ввиду отсутствия возможности выяснить волеизъявление ответчика ФИО1 Кроме того, просит снизить сумму взыскиваемой пени с учетом принципа разумности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав, представителя ответчика, обозрев материалы дела в судебном заседании, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передан, имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СХП «Свободный труд» заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ООО «СХП «Свободный труд» обязано передать ФИО1 сумму займа в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем в следующем порядке: начиная с июня 2016 года равными долями - по 5 000 (Три тысячи) рублей в течение 5 (пяти) месяцев, а за шестой месяц 5500 (пять тысяч пятьсот), путём удержания из заработной платы Заёмщика и /или внесением денежных средств в кассу Заимодавца.

Во исполнение обязанности заимодавца ООО «СХП «Свободный труд», было передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 30500 рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером от 13.05.2016г. №.

Таким образом, суд считает, что заимодавец выполнил свои обязательства по передаче займа в срок и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Займодавец и Заемщик, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, являются Работником и Работодателем.

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае прекращения трудовых отношений по инициативе Работника и/или Работодателя в период действия договора, заемщик обязан погасить досрочно остаток задолженности по беспроцентному займу в полном объеме на момент увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО «СХП «Свободный труд» по собственному желании, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.09.2016г. № л/с-ув.

Судом установлено, что до настоящего времени заемщиком ФИО4 не возвращены денежные средства заимодавцу в полном объёме.

Представителем истца представлен расчёт иска, согласно которому, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств задолженность ФИО1 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 500 руб. 00 копеек.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения договора беспроцентного займа и надлежащего его исполнения со стороны ООО «СХП «Свободный труд».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив заем и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплату полученного займа в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств должным образом не выполняются.

Кроме того, пункт 3.3. договора предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.2.3. настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 530,50 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Олейникова Н.А., представленный истцом расчет суммы задолженности в части задолженности по основному долгу признала верным, вместе с тем просила снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО1 - адвоката Олейниковой Н.А. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно суммы задолженности в размере 30530,50 руб., периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15265,25 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций является разумным и соразмерным сумме нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом материально-правовые требования истца ООО «СХП «Свободный труд» были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, и неустойка, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2031,00 рублей.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СХП «Свободный труд», ИНН <***>, денежные средства в размере 45765 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 25 коп, в том числе 30500 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, пени от суммы основного долга, в размере 15265 рублей 25 копеек.

Во взыскании остальной части пени в сумме 15265,25 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СХП «Свободный труд» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2031,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Хачирова