Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-312/2017

№2-312/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал», Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Урал», Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арланским РНУ ей и <данные изъяты> была выделена квартира <адрес>. С указанного времени она проживет в данной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. Квартира принадлежит АО «Транснефть-Урал», которое на зарегистрировало надлежащим образом свое право собственности на нее. Считает, что имеет право на приватизацию данной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Транснефть-Урал» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, согласна на признание права собственности на квартиру за ФИО1

Представитель ответчика Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что согласен на признание права собственности на квартиру за ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арланским РНУ истцу ФИО1 и ее семье была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из протокола №С от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профкома и администрации Арланского РНУ.

Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «УЖКХ» г.Янаул РБ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы ФИО11 Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проживающей в <адрес>, и ООО «УЖКХ» г.Янаул заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 проживает в указанное квартире как собственной и несет бремя ее содержания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе указанной квартиры отсутствуют.

Актом о списании основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть-Урал» Арланское нефтепроводное управление – ЛПДС «Калтасы», трехкомнатная квартира в <адрес>, списана по причине того, что не может быть использована в интересах общества.

Отсутствие документов, свидетельствующих о передаче данной квартиры от АО «Транснефть-Урал» Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, по мнению суда не может являться препятствием в осуществлении права ФИО1 на приватизацию.

Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру истец ФИО1 не может зарегистрировать свое право на спорную квартиру в порядке приватизации, и ее требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал», Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу