Решение № 2-738/2018 от 13 октября 2018 г. по делу № 2-738/2018

УИД:66RS0049-01-2018-000842-51

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2018 года

Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Костенко И.М,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 238 383 руб. 20 коп. В обоснование своих исковых требований указал, что приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, - приобретении права на имущество, находящееся в распоряжении Администрации Режевского городского округа, путем обмана, в особо крупном размере. Согласно приговору суда, в результате противоправных действий ФИО2, приобретшей путем обмана право собственности на государственное имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 26, 28, муниципальному образованию «Режевской городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 990 706 руб. 56 коп. (80% не полученных доходов от продажи земельного участка), Свердловской области причинен материальный ущерб на сумму 247 676 руб. 64 коп. (20% не полученных доходе от продажи земельного участка), а всего на общую сумму 1 238 383 руб. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 в доход Режевского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 230 112 рублей 04 копейки.

В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. изложенные в исковом заявлении доводы полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 были перечислены денежные средства в счет выкупной стоимости на сумму 2 714 рублей 69 копеек за замельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 2 179 рублей 01 копейка за замельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 3 377 рублей 46 копеек за замельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 8 271 рубль 16 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 230 112 рублей 04 копейки. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельных участков № по <адрес>, вопреки доводами ответчика, считает достоверным и относимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Представитель соистца Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа Чуйко Н.А. полностью поддержала исковые требования Режевского городского прокурора по изложенным в исковом заявлении доводам, а также пояснения помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.И. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что при рассмотении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, однако, это не лишило право на обращение в суд в порядке граждаснкого судопроизводства. Оснований соменаваться в достоверности заключений эксперта о рыночной стоимости земельных участков, которые были положены в основу приговора при определнии размера ущерба от хищения, у Управления муниципальным имуществом не имелось и не имеется.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что из смысла ч.4 ст.61 ГПКРФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Таким образом, приговор в части установления размера суммы материального ущерба преюдициального значения для разрешения гражданского дела не имеет. Исковое заявление прокурора содержит лишь ссылки на приговор суда, но не имеет никакой доказательственной базы относительно размера ущерба. По гражданскому делу прокурор является только процессуальным истцом, материальным - УМИ Администрации РГО. Позиция УМИ Администрации РГО крайне важна для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку именно он способен дать ответ на вопрос о том, какой именно ущерб причинен действиями ФИО3 и в каком размере. Реального ущерба в результате выкупа земельных участков из аренды в собственность ФИО1 не наступило, поскольку все участки имеются в наличии, существуют в размерах и границах, установленных на момент их выкупа, их состояние не только не ухудшилось, но даже улучшилось за счет ее вложений. Если земельные участки выбыли из государственной собственности незаконно, государство в лице уполномоченных органов вправе истребовать их обратно, оспорив сделки по выкупу участков как недействительные. Ничто не препятствует УМИ Администрации РГО в этом случае вновь организовать аукцион и продать земельные участки в чью-либо собственность по рыночной цене. Прокурор, не учитывает, что ущерб, указанный в приговоре, применен судом только для квалификации действий ФИО1, и не имеет преюдициального значения для цены гражданского иска. В своем иске прокурор просит взыскать ущерб в размере 1238383,20 руб., исходя из рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес>, установленной проведенной по уголовному делу оценочной экспертизой. Вместе с тем, заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, не является доказательством, относимым к делу гражданскому. Экспертиза по гражданскому делу не проведена. По смыслу искового заявления, заявленная прокурором сумма является упущенной выгодой от неполученного муниципальным и областным бюджетом дохода от продажи данных участков по рыночной цене. Но доказательств того, что именно такая выгода была бы неопровержимо получена, не имеется. Заявления лиц, желающих выкупить именно эти участки по рыночной цене, отсутствуют. Отчетов о рыночной оценке участков, подлежащих применению при аукционе по выкупу участков в собственность не имеется. Участок по <адрес> вообще на аукцион не выставлялся. Земельные участки предоставлены ответчику в аренду в соответствии с Постановлением Главы Режевского городского округа от 18.08.2006 N 908. Заключенные договоры аренды никем не оспорены, недействительными не признаны. Она имела полное право либо использовать их по целевому назначению - под ИЖС, либо приобрести их в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. После поступления участков в законную аренду ФИО1, они не могли быть проданы кому-либо по рыночной цене. Соответственно, никакого ущерба от неполучения Режевским муниципалитетом и Свердловской областью доходов от рыночной продажи участков не возникло. Заключение бухгалтерской экспертизы о том, какой доход и какой субъект мог бы получить с той или иной степенью вероятности (и мог бы получить вообще при имеющихся по делу обстоятельствах) от рыночной продажи земельных участков прокурором суду не представлено. Прокурор должен представить суду доказательства - расчет размера ущерба. Судом должны быть учтены все требования закона и обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам. Нельзя, опираясь только на приговор суда, не имеющий преюдициального значения в части размера материального ущерба, принимать решение об удовлетворении неподготовленного прокурорского иска. На основании изложенного, просила в удовлетворении искового заявления полностью отказать.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и со ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратится с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12, ч.1. ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства установленные приговором имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приговором Режевского городского суда от 04 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 руб. (л.д.№

Указанный приговор суда вступил в законную силу 26 июня 2018 года (л.д.№

Приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб муниципальному образованию «Режевской городской округ» в размере 990 706 руб. 56 коп., Свердловской области - в размере 247 676 руб. 64 коп., а всего 1 238 383 руб. 20 коп.

Таким образом, противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для взыскания ущерба причиненного преступлением.

В силу вышеуказанных норм закона при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного муниципальному образованию «Режевской городской округ», Свердловской области, суд при рассмотрении уголовного дела положил в основу приговора заключения экспертов ООО «Регион Оценка» от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>ю 1200 кв.м с кадастровым номером № ул.<адрес>ю 1495 кв.м с кадастровым номером №, ул.<адрес>ю 1 860 кв.м с кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 784 рубля 00 копеек, 411 105 рублей 00 копеек, 497 494 рубля 20 копеек соответственно (л.д. №

Размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, и входит в объем обвинения. Вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.

Истцом заявлен к взысканию меньший размер материального ущерба, чем тот который определен приговором суда. Уменьшение исковых требований до 1 230 112 рублей 04 копейки на основании справки Управления муниципальным имуществом Администрации РГО о размере выкупной стоимости земельных участков, является процессуальным правом истца, на выводы изложенные в приговоре суда не влияет.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером рыночной стоимости земельных участков и представленные в обоснование этого договоры купли-продажи некоторых земельных участков, расположенных по <адрес>, по существу сводятся с несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, размером установленного приговором суда ущерба от хищений, которые являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является рецензией на заключения эксперта о рыночной стоимости земельных участков, и не может являться опровержимым доказательством недостоверности экспертных заключений.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в сфере управления земельными участками и разграничении государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Режевской район» от 08 сентября 2004 года муниципальное образование обеспечивает поступление в бюджеты всех уровней доходов от аренды земельных участков, расположенных на территории Муниципального образования, вне зависимости от того, кем было принято решение о предоставлении земельного участка в пользование. Для целей оперативного планирования, планирования в ходе бюджетного процесса, оценки выполнения плановых заданий консолидированного бюджета Свердловской области, муниципальное образование предоставляет в Министерство необходимые сведения.

Таким образом, сумма ущерба в размере 1 230 112 рублей 04 копейки подлежит взысканию в бюджет Режевского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 350 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в бюджет Режевского городского округа 1 230 112 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко