Решение № 2-2-11390/2018 2-2-484/2019 2-2-484/2019(2-2-11390/2018;)~М0-2-10530/2018 М0-2-10530/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2-11390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФХ 35, г/з № под управлением ФИО4собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля Мерседес AXOR, г/з № под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219060, г/з № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО7, автомобиля Киа Рио, г/з № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Инфинити ФХ 35, г/з №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес AXOR, г/з № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Автомобиль Мерседес AXOR, г/з №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Транс-Эксперт-Сервич».

АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ЗАО «ТЭС» страховое возмещение на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139605 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату АО «СОГАЗ» по данному требованию.

Поскольку виновным ДТП был признан ФИО1, ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139605 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что виновность свою он не признает, в настоящее время установлена вина в совершении ДТП водителей ФИО6 и ФИО8, о чем в материалы дела предоставил решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО4

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», ЗАО «ТЭС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО СК «ОСК» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО5, изучив материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФХ 35, г/з № под управлением ФИО4собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля Мерседес AXOR, г/з №, под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219060, г/з №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО7, автомобиля Киа Рио, г/з №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (Л.д. 11-12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Инфинити ФХ 35, г/з № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес AXOR, г/з №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Автомобиль Мерседес AXOR, г/з № принадлежит на праве собственности ЗАО «Транс-Эксперт-Сервич».

АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ЗАО «ТЭС» страховое возмещение на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139605 руб. 50 коп. (л.д. 26).

АО «СОГАЗ» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату по данному требованию (л.д. 27).

Истец, считая виновным в ДТП был признан ФИО4, направил в его адрес требование о возмещении причиненного ущерба.

Однако, в материалы гражданского дела предоставлено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, которым установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО6 и водителя ФИО8 (л.д. 64-72).

В рамках рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что на момент ДТП минимальная скорость автомобиля MERCEDES AXOR, г/з №, составляла 86,23 км/ч, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО8 непосредственно до ДТП двигался с превышением допустимого скоростного режима. Также экспертом установлено, что удаление автомобиля MERCEDES AXOR, г/з № от места ДТП в момент возникновения опасности 107 метров. При этом, заключение эксперта содержит однозначные выводы о том, что у водителя MERCEDES AXOR, г/з № при движении с фактической скоростью не было технической возможности остановить автомобиль до столкновения в момент обнаружения опасности, однако водитель автомобиля MERCEDES AXOR г/з № имел техническую возможность остановиться, при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/ч, и при удалении 107 метров от места столкновения. Кроме того, эксперт указал, что в случае соблюдения водителем ФИО6 управляющим автомобилем LADA 219060 GRANTА, г/з № правил дорожного движения, столкновения между автомобилем INFINITI FX 35, г/з № и автомобилем LADA 219060, GRANTА г/н № - не произошло.

Указанным решением суда с ООО «ПСА» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 45900 руб., за услуги представителя 830 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 622 руб. 50 коп.; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., за услуги представителя 7220 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба 5415 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 108000 руб., за услуги представителя 1950 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 1462 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП судом не установлена и опровергнута вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья

В.Н. Роменская