Апелляционное определение № 33-4013/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Федорова Н.Н. 63RS0027-01-2024-003074-27

гр. дело № 33-4013/2026

№ 2-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Зацаринной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.12.2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.10.2025 года.

20.10.2025 г. ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных, в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 60 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.12.2025 постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-406/2025 по исковому, заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное. Вынести по делу новое определение, которым взыскать с него в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

20.10.2025г. ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных, в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 60 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что несение ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в заявленном размере подтверждено, в том числе, договором поручения от 03.10.2024г. (д.д.224), актом об оказании юридических услуг по договору поручения от 03.10.2024г.(л.д.223), расписками от 03.10.2024, 03.11.2024 (д.д.225).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем представленных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанций, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 рублей.

При этом, доводы ФИО1 в частной жалобе, выраженные в несогласии последнего с размером взысканной судом с него расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО4, выражают субъективную позицию заявителя и отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при определении размера, понесенных ответчиком расходов, учтен принцип разумности взыскания судебных расходов, фактические обстоятельства дела, соотношение с объемом защищаемого права, принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление (л.д.52), принимала участие в 6 предварительном судебном заседании от 19.11.2024 (л.д.60) и 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление о приобщении доказательств, подготовил письменные возражения на исковое заявление, также учтены минимальные ставки гонорара за оказание юридических услуг, установленные решением Совета ПАСО №24-11-08/СП от 28.10.2024 и отсутствие ходатайства истца о снижении расходов, в виду их чрезмерности, в связи, с чем размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определен в сумме 60 000 рублей, что соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в частной жалобе истца на то, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика определен без учета его имущественного положения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование указанного довода ФИО1 не представлено доказательств его материального положения позволяющего снизить размер документально подтверждённых и обоснованных расходов ФИО2 на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в полно мере учтен объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости в связи, с чем определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для уменьшения размера вышеуказанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.12.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий: Голубева О.Н.