Решение № 12-307/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-307/2024

Дело № 12-307/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Н.Новгород (по Нижегородскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности Государственного автономного учреждения культуры Нижегородской области «Центр культуры «Рекорд» по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2023 года Государственное автономное учреждение культуры Нижегородской области «Центр культуры «Рекорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 132-140).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Н.Новгород (по Нижегородскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2023 года, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для принятия решения о назначении более строгого административного наказания (л.д. 153-155).

В судебном заседании областного суда должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 27 июня 2023 года в 15 часов 00 минут отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением ЦК «Рекорд» требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: [адрес], были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В лестничной клетке, ведущей из административной части здания, допущено размещение инженерного оборудования (системы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности ее площадки в уровне 2-го этажа, без устройств ограждения для предотвращения травмирования людей – ст.1, ст.4, ст.6, ст.53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.9 СП 1.13130.2020;

2. Ширина лестничного марша в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей со 2-го этажа административной части объекта, выполнена менее 1,35 м. (фактически выполнена 1,1 м.) – ст.1, ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. «а» п.4.4.1 СП 1.13130.2020;

3. Ширина эвакуационных выходов, в которых установлены активные и пассивные дверные полотна, из зального помещения 1-го этажа (зрительного зала с посадочными местами – в количестве более чем 50), а также на путях эвакуации 1-го этажа объекта, ведущих непосредственно наружу (с количеством эвакуирующихся по ним более 50 человек), выполнена менее 1,2 м. (фактически составляет 0,74-0,9 м.) – ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.19, п.4.2.24 СП 1.13130.2020;

4. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, предназначенной для эвакуации со 2-го этажа административной части объекта непосредственно наружу, выполнена менее требуемой ширины ее лестничного марша – не менее 1,35 м. (фактически с учетом ширины активной створки дверного полотна ширина указанного выхода составляет 0,9 м.) – ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. «а» п.4.4.1, п.4.2.20 СП 1.13130.2020;

5. Ширина коридора 1-го этажа, ведущего в лестничную клетку со стороны административной части объекта, выполнена менее 1,2 (фактически выполнена не более 1,1 м., с учетом заужения его конфигурации и открывающейся в него дверей из помещений) – ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.3, п.4.3.4 СП 1.13130.2020;

6. Ширина путей эвакуации в комплексе зрительного зала (в том числе функционирующего в качестве кинотеатра, с его вместимостью более 100 человек) выполнена менее 2,5 м. (фактически не более 1,5 м.) ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.3.19 СП 1.13130.2020;

7. Помещения второго этажа объекта, примыкающие к его части со стороны многосветного пространства и открытой лестницы, не обеспечены эвакуационными выходами, удовлетворяющими принципы эвакуации. Ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

8. Для эвакуации посетителей из выставочного зала объекта (с возможным пребыванием в нем более 50 человек), не выполнен второй эвакуационный выход, удовлетворяющий нормативным требованиям. Ст.1, ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2020;

9. На объекте на путях эвакуации (в коридорах, в том числе в лестничной клетке со стороны административной части) не выполнено аварийное (эвакуационное) освещение. Ст.1, ст.4, ст.6, ст.53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.37 ППР в РФ, п.4.3.12 СП 1.13130.2020 (л.д. 29-41, 42-44).

При этом вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору № 63 от 14.06.2023 Центр культуры «Рекорд» привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 56-61).

Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, допущенные повторно, послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №83 от 20.07.2023; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Центра культуры «Рекорд» от 14.09.2023 года; копией извещения в адрес Центра культуры «Рекорд» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении №ИВ-165-2-6-2436 от 12.07.2023; копией скриншота о направлении извещения в адрес Центра культуры «Рекорд»; копией решения об отнесении объектов надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска №1 от 11.08.2022; копией списка об отнесении Центра культуры «Рекорд» к категории значительного риска; копией акта внеплановой выездной проверки №2306/001-52/552-В/АВП от 27.06.2023; копией решения о проведении внеплановой выездной проверки №2306/001-52/552-В/РВП от 08.06.2023; копией мотивированного представления о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.06.2023; копией постановления о назначении административного наказания №63 от 14.06.2023; копией договора №04-СМР-23 от 14.12.2023; копией технического задания к договору №04-СМР-23; копия договора №59-ОБ/23 от 19.07.2023; копия счет-фактуры №26/10-11/23 от 10.11.2023; копией договора №23/55-П от 18.09.2023; копией товарной накладной №1506 от 30.10.2023; копией акта выполненных работ от 02.10.2023; копией приказа №23 от 18.12.2023; копия плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 г.г. от 23.11.2023; копия договора на оказание услуг №465-р от 26.06.2023; копией протокола соглашения о договорной стоимости услуги; копией технического задания на проведение расчета пожарного риска объекта; копией отчета по результатам расчета индивидуального пожарного риска от 26.06.2023; копией акта №139 от 31.07.2023; копией выписки от 18.11.2023 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Государственного автономного учреждения культуры Нижегородской области «Центр культуры «Рекорд» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, относящегося к категории высокого риска, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу, что Центр культуры «Рекорд» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции установлены отягчающие ответственность юридического лица обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, о чем указано в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности Государственного автономного учреждения культуры Нижегородской области «Центр культуры «Рекорд» по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Н.Новгород (по Нижегородскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева