Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-467/2019

Гр. дело № 2-467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Белозерск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Белозерск» обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 13.09.2016 ответчик обратился в Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью № кв.м, на котором располагается здание гаража на 25 ремонтных мест, принадлежавшее ответчику. Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района был подготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка от 07.10.2016. От подписания договора купли-продажи ответчик уклонялся, при этом продолжал пользоваться земельным участком.

Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 2016 по 2018 годы неосновательное обогащение в сумме 94 218 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12 696 рублей 79 копеек.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «Город Белозерск» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что ранее в его собственности находился гараж площадью № кв.м. Данное здание расположено на спорном земельном участке. Площадь земельного участка составляет № кв.м. Он пользовался только той частью земельного участка, на которой располагается гараж. От раздела спорного земельного участка, оформления договора аренды на новый земельный участок (занятый зданием гаража и необходимый для его использования) истец отказался. Остальной частью земельного участка он никогда не пользовался. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что с июня 2019 года является собственником гаража. Земельный участок площадью № кв.м для пользования гаражом площадью № кв.м ей не нужен. Просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 16.02.2016 по 24.06.2019 являлся собственником нежилого здания – автогаража на 25 ремонтных мест площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 фактически используется только часть спорного земельного участка, занятая непосредственно самим зданием гаража с кадастровым номером № а также необходимая для проезда к зданию гаража и для обслуживания здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком ФИО1 всего земельного участка. При расчете размера неосновательного обогащения не учтено, что объектом недвижимого имущества (гаражом) занята не вся площадь земельного участка, при этом размер фактически используемого ответчиком земельного участка, его стоимость и ставка арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимого ответчику, истцом не определена. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования «Город Белозерск» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов