Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018 ~ М-1695/2018 М-1695/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Дело № 2-3195/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2015 <***> в размере 1 457 717,80 руб., из которых 1 147 899,61 руб. – просроченный основной долг, 298 517,94 руб. – просроченные проценты, 6 604,35 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4 695,90 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что во исполнение договора <***> от 27.01.2015 ФИО1 АКБ «Банк Москвы» был выдан кредит в размере 1 235 870,78 руб., однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 499980,61 руб., а поскольку АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), то указанная задолженность подлежит взысканию в пользу последнего, в сумме 1 147 899,61 руб., поскольку Банк самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций с 46959,04 руб. до 4695,90 руб. (л.д. 3-5).

Истец Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 5, 75).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 76).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66-68), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления последнего был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 235 870,78 руб. под процентную ставку 21 % годовых сроком на 84 месяца при ежемесячных платежах в размере 28 188 руб., а в случае просрочки стороны установили неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чём указал в индивидуальных условиях к договору (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору в свою пользу в связи с тем, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

По смыслу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу требований ч. 1 ст. 59 ГК РФ объём прав и обязанностей реорганизованного лица при выделении или присоединении отражается в передаточном акте, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В дело представлено решение № 02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое тем же решением и решением № 03 от 08.02.2016 присоединено к Банку ВТБ (ПАО) с утверждённым передаточным актом (л.д. 56)

Согласно п. 3 передаточного акта, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательств в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении № 4.

Как следует из пункта 2 подтверждения к передаточному акту, права по кредитному договору от 27.01.2015 <***>, заключённому между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, не указаны в приложении № 4 к передаточному акту, являются переданными из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Банк ВТБ (ПАО) на дату реорганизации (л.д. 43-45)

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «БС Банк (Банк Специальный)» внесена запись от 10.05.2016 о прекращении деятельности акционерного общества при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путём реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Таким образом, право требования к ФИО1 по исполнению кредитного договора от 27.01.2015 <***> от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при выделении юридического лица перешло Банку ВТБ (ПАО) при одновременно выделении АО «БС Банк (Банк Специальный)» от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Соответственно, надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора от 27.01.2015 <***> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ФИО1 ежемесячные платежи по договору <***> от 27.01.2015 в счёт погашения кредита перестал осуществлять, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 457 717,80 руб.

В подтверждение выдачи ответчику кредита истец Банк ВТБ (ПАО) представил распоряжение банка на совершение данной операции и выписку по лицевому счёту ФИО1 за период с 25.01.2015 по 26.01.2018, из которой прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 1 235 870,78 руб. в качестве кредита по договору <***> от 27.01.2015 и их последующее использование в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору <***> от 27.11.2013 (л.д. 10-12, 17, 21).

Как следует из указанной выписки, до июня 2016 года ФИО1 осуществлял в полном объёме ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, а после этой даты перестал производить ежемесячные платежи, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) 14.07.2017 направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредиты, после – обратился в суд с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 13-16).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет 1 457 717,80 руб., из которых 1 147 899,61 руб. – просроченный основной долг, 298 517,94 руб. – просроченные проценты, 6 604,35 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4 695,90 руб. – неустойка, при этом сумма неустойки самостоятельно уменьшена банком (л.д. 6, 8-9).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору <***> от 27.01.2015, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит на сумму 1 235 870,78 руб., предоставленный ему АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в соответствии с договором <***> от 27.01.2015, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 1 457 717,80 руб., из которых 1 147 899,61 руб. – просроченный основной долг, 298 517,94 руб. – просроченные проценты, 6 604,35 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4 695,90 руб. – неустойка.

Поскольку судом установлено, что задолженность ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 27.01.2015 перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет 1 457 717,80 руб., а при реорганизации последнего все его права по отношению к должникам перешли Банку ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что требование Банк ВТБ (ПАО) взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 457 717,80 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 4 695,90 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ФИО1 доводов о её несоразмерности не привел, до настоящего времени не предпринял попыток к возобновлению ежемесячных платежей, более того, сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче Банк ВТБ (ПАО) понёс судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 15 488,59 руб., что подтверждается платёжным поручением № 864 от 09.02.2018 (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 27.01.2015 <***> в размере 1 147 899,61 руб. – просроченный основной долг, 298 517,94 руб. – просроченные проценты, 6 604,35 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4 695,90 руб. – неустойка, а всего 1 457 717 руб. 80 коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 59 коп. (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018