Решение № 2-5946/2017 2-5946/2017 ~ М-6361/2017 М-6361/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5946/2017

Дело № 2-5946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО2, Действующего на основании доверенности № от 03 февраля 2016 года,

представителя ответчика ФСИН России ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02 мая 2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09 января 2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Новгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 02 мая 2017 года,

прокурора Петровой А.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А,А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УКФ по Новгородской области и ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., указав в обоснование заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в камерах площадью ниже установленной нормы, отсутствовала вентиляция, необходимая мебель, площадь прогулочного двора на каждого содержащегося приходилась менее установленной нормы. Из-за перенесенных страданий истец в настоящее время страдает заболеванием нервной системы. Кроме того, в настоящее время истец также содержится в ФКУ СИЗО-1, и условия содержания не изменились. В связи с неудовлетворительными условиями содержания истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФСИН России по Новгородской области, в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО2, представитель ответчика ФСИН России и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Новгородской области ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных отзывах (возражениях).

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. ст. 2, 17 и 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. ст. 4 и 23 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституции РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и из письменных материалов дела, истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период ДД.ММ.ГГГГ

В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 15,1 кв.м., имеющей 8 спальных места, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 1 до 2 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 27,4 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 7 до 11 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 27,4 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 7 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 27,4 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 27,4 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло 6 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в карцере № площадью 3,07 кв.м., имеющем 1 спальное место;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 17,0 кв.м., имеющей 4 спальных места, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 2 до 3 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в карцере № площадью 6,6 кв.м., имеющем 1 спальное место;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 5 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 17,0 кв.м., имеющей 4 спальных места, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 1 до 2 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 9,7 кв.м., имеющей 2 спальных места, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло 2 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 15,8 кв.м., имеющей 8 спальных места, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 2 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 17,0 кв.м., имеющей 4 спальных места, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло 3 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 22,0 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 4 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 27,4 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № №, площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 5 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 4 до 7 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 16,0 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 8 человек;

В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 15,7 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 1 до 3 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 27,0 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 5 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 27,0 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 5 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 27,0 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ года - в камере № площадью 25,7 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 6 до 8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 15,8 кв.м., имеющей 8 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 3 до 4 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, площадью 24,1 кв.м., имеющей 12 спальных мест, при этом количество лиц, содержащихся в камере, составляло от 5 до 7 человек.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в указанный выше периоды норма обеспечения площадью на каждого заключенного в отношении истца не соблюдалась (составляла от 15,7 кв. м до 1,9 кв. м). В то же время спальным местом истец был обеспечен постоянно. Таким образом, судом установлено, что истец во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области нормой обеспечения площадью на одного человека, равной 4 кв. м, обеспечен не был, вследствие чего имели место явно стесненные условия содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание ФИО1 под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади камер на одного человека, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Как установлено судом из письменных материалов дела, режимный корпус, в котором содержался ФИО1, оборудован восемнадцатью прогулочными двориками. Пятнадцать двориков имеют площадь по 17 кв. м, два дворика - площадь по 15 кв.м., один дворик - площадь 13,7 кв.м.

Режимный корпус № 2 оборудован двадцатью двумя прогулочными двориками. Двадцать один дворик имеет площадь по 15-16 кв.м., один дворик - площадью 32,4 кв.м.

Прогулки подозреваемых обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, производились ежедневно по графику, утверждаемому начальником учреждения. Как установлено судом из письменных материалов дела, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с учетом фактического количества содержащихся лиц площадь прогулочных двориков, приходящаяся на 1 человека, составляла менее нормативной.

Как установлено в судебном заседании, оборудование камер СИЗО-1 осуществляется согласно приказа ФСИН РФ № от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС».

В соответствии с п. 42 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» камеры СИЗО оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. Искусственная освещенность камер, в которых содержался ФИО1 осуществлялась в дневное время двумя лампами ЛПО мощностью 36 Вт каждая, режим освещенности 16 часов, в ночное время светильником, оборудованным лампой накаливания 60 Вт, режим освещения 8 часов.

Из представленной суду Справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО следует, что в 2012 году на основании Государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса ФКУ СИЗО-1, акта выполненных работ, в 165 камерах учреждения были установлены перегородки из гипсоволокнистых листов с дверными проемами, которые обеспечивают полную изоляцию уборных от жилых помещений камер.

До этого периода времени камеры были оборудованы напольной чашей, установленной на высоте 30 см. Напольная чаша была отгорожена перегородкой с дверьми высотой не менее 1 м. от пола.

Из представленных суду доказательств следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО в 2009 году были проведены работы по капитальному ремонту вентиляции. Указанные работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФИСЕ России по НО находился на довольствии и питался в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 02 августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а так же подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время». Питание ФИО1 было организовано в соответствии с Приложением № 2 к указанному приказу «Норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время». Качество и сроки годности поступающей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО продукции контролируются специализированными органами. По результатам проверок не пригодной к использованию продукции не выявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в связи с данными нарушениями также подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФСИН России относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нижеследующим.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, исковая давность не распространяется.

При этом то обстоятельство, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с нормативными требованиями, само по себе не является основанием для освобождения государства от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в размере 350 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, то в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ответчик ФСИН России, что установлено в пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющимся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам надлежит отказать как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, то есть с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.И. Антонова