Решение № 2-663/2025 2-663/2025~М547/2025 М547/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 21.08.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 ФИО11. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 ФИО12., управлявшего транспортным средством Daihatsu г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Европротокола 100 (лимит ответственности страховщика 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также выразил согласии на доплату при проведении ремонта в случае превышения установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения но Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонт - о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомила Финансовую организацию об отказе от выполнения ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей, руководствуясь экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату:

- неустойки в размере № рубля (с учетом удержания НДФЛ в сумме № рублей на руки выплачено - № рублей);

финансовой санкции в размере № рублей (с учетом удержания НДФЛ в сумме № рубля на руки выплачено № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в размере № рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме № рубля выплачено на руки № рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано № рублей, из которых:

- № рублей -доплата страхового возмещения без учета износа;

- № рублей - убытки;

- неустойка на сумму доплаты страхового возмещения 33 400 рублей на случай неисполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, а именно:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выполнение решения Финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает.

Поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по настоящему страховому случаю неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и. плате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 24-11-К8, истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «Фаворит» от. ДД.ММ.ГГГГ № составляет № руб. ограничен лимитом ответственности страховщика по Европротоколу100 № рублей (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа № руб.).

Размер неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа № руб. - ограниченной лимитом ответственности страховщика по Европротоколу100 № рублей за период 276 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (100 000 рублей х1% * 276 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере № рубля (с учетом удержания НДФЛ в сумме № рублей на руки выплачено - № рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка № рублей (№ руб. - № руб. = № руб.).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

№ рублей - неустойка от суммы страхового возмещения без учета износа № руб. - ограниченной лимитом ответственности страховщика по Европротоколу № рублей за период 276 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.);

№ рублей - расходы на представителя;

№ рублей - моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены надлежаще. Ответчик представил возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать как в необоснованном, а в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, на фоне своевременной и добровольной выплаты неоспариваемой части страхового возмещения Ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства;

По мнению ответчика в поведении Истца можно усмотреть признаки необоснованного увеличения периода неустойки, когда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не предоставлялся на ремонт на СТОА, что уже является явным признаком злоупотребления правом. Указанные 87 дней, на наш взгляд, должны быть исключены из расчета неустойки.

Также ответчик считает, что требование Истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой неустойки, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом ответчик указал, что, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Кроме того, ответчик указал, что расходы на представителя являются неразумными и не подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их несение Истцом, фактическое оказание представителем услуг, объём оказанных услуг, к заявлению (ходатайству) не приложены, а заявленный размер в пять раз превышает принятые ставки по делам о взыскании неустойки.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из содержания искового заявления, решения финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО «Фаворит», материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daihatsu г.р.з. С657НН30, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Европротокола 100 (лимит ответственности страховщика 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также выразил согласии на доплату при проведении ремонта в случае превышения установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения но Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонт - о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомила ответчика об отказе от выполнения ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, руководствуясь экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату:

- неустойки в размере № рубля (с учетом удержания НДФЛ в сумме № рублей на руки выплачено - № рублей);

финансовой санкции в размере № рублей (с учетом удержания НДФЛ в сумме № рубля на руки выплачено № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в размере № рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме № рубля выплачено на руки № рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано № рублей, из которых:

- № рублей -доплата страхового возмещения без учета износа;

- № рублей - убытки;

- неустойка на сумму доплаты страхового возмещения № рублей на случай неисполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет недоплаченной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по настоящему делу, истцом выплачено представителю 30000 рублей.

При этом, определить виды и содержание работ по делу, выполненных представителем не представляется возможным, так как отсутствуют любые сведения. В судебных заседаниях представитель не участвовала, исковое заявление и дополнительные возражения подписаны истцом. Поэтому суд считает требования о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанными факт и вину в нарушении ответчиком прав потребителя, однако, размер требований в части компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 паспорт № к ПАО «Росгосстрах» ИНН № о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ИНН № государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 27.08.2025 г.

Судья Д.Н. Сливин