Постановление № 1-420/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-420/2017

№ 1-420/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карандашова И.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> № с целью приобретения товаров и продуктов питания. Зайдя в магазин, ФИО1 подошел к металлическому стеллажу для хранения личных вещей посетителей магазина «Магнит», открыл ячейку и сложил свои личные вещи в ячейку, после чего зашел в торговый зал для приобретения продуктов питания. После приобретения продуктов питания, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО3 подошел металлическому стеллажу, предназначенному для хранения личных вещей, и на поверхность вышеуказанного стеллажа положил приобретенные продукты, после чего ключом открыл ячейку металлического стеллажа, забрал свой пакет, и стал складывать в данный пакет приобретенные продукты. Одновременно с этим, ФИО1 увидел на вышеуказанном металлическом стеллаже оставленный без при смотра кошелек из кожзаменителя красного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2 Примерно в 15 часов 31 минуту, в связи с трудным материальным положением, у ФИО1, который осознавал, что вышеуказанный кошелек оставлен кем-либо из посетителей вышеуказанного магазина, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька и денежных средств, находящихся в кошельке, принадлежащих ФИО2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа, своей правой рукой взял с поверхности металлического стеллажа оставленный без присмотра ФИО2 кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 1500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 15000 рублей, а также не представляющая материальной ценности банковская карта «Сбербанк России», а всего имущество и денежные средства на общую сумму 16500 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитив. Удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, ФИО1 покинул магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>«Б», и с места совершения преступления скрылся, обратив в свое пользование похищенное имущество на общую сумму 16500 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера у нее к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Карандашов И.В. просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым кошелек красного цвета фирмы <данные изъяты> с находящейся в нем банковской картой <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней; ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: кошелек красного цвета фирмы <данные изъяты> с находящейся в нем банковской картой <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней; ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Овечкина