Решение № 2-4555/2023 2-641/2024 2-641/2024(2-4555/2023;)~М-4187/2023 М-4187/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4555/2023

УИД 66RS0002-02-2023-004345-17

Дело № 2-641/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ООО «СЗ «Пик-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 24.09.2021 за период с 01.07.2023 по 23.01.2023 в сумме 440 193 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в пользу потребителя; 265 руб. 34 коп.в счет возмещения судебных расходов в с чет расходов на представителя 10000 руб. ( с учетом уменьшения исковых требований по заявлению от 06.02.2024).

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 4413700 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 23.01.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истцов ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что неустойка рассчитана неверно с неправильным применением размера ставки. Также необходимо снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 4413700 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 23.01.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, пандемии коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности застройщика на данный период времени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 440 193 руб. 01 коп.до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 30000 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в счет почтовых расходов 265 руб. 34 коп..

Расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 7 401 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(<...>): неустойку 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; в счет почтовых расходов 265 руб. 34 коп.; в счет расходов на представителя 10000 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину 7 401 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин