Постановление № 1-165/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017г. копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петушки 08 сентября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судья М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Куликовой,

с участием:

представителей государственного обвинения -

пом. прокурора Петушинского района А.В. Крапивина,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого С.В. Дейко,

защитника - адвоката ПГФ ВОКА «Защита» О.Ю. Гилевой,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около стадиона, расположенного в 500 метрах от адрес по ул. адрес, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и открыто, без применения насилия, похитил, сняв с плеча последнего, фотоаппарат марки «CanonEOS 650 D» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, а также сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь стоимостью 17000 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя открыто для потерпевшего, похитил, взяв лежащий на земле рюкзак синего цвета стоимостью 500 рублей, в котором находилось кимоно белого цвета с поясом зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей и сувенирный пряник стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 На требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество ФИО1 не реагировал и скрылся с похищенным с места происшествия, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действия ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 45200 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела потерпевший Потерпевший №1, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Гилевой О.Ю. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшему и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Иные участники судебного заседания против данного ходатайства не возражали.

Государственный обвинитель полагал возможным производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшему данным преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда, проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. ФИО1, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по уголовному делу отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

2. Отменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: рюкзак темно-синего цвета, кимоно белого цвета с поясом зеленого цвета, фотоаппарат марки «CanonEOS 650 D» - оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции участникам необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Петушинского районного суда /подпись/ М.Е. Баранова