Решение № 2-3/70/2025 2-3/70/2025~М-3/35/2025 М-3/35/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3/70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2025-000047-10

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Пустаханова А.А.,

а также представителя третьего лица - прокуратуры Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/70/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 700 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что постановлениями старшего следователя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области от 8.02.2019 и 16.08.2019 года возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 285, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Котельничского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по части 2 статьи 286, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в Котельничский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Котельничским районным судом вынесен приговор по части 1 статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ с полным освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, изначально ей было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, а осуждена она была по двум преступлениям небольшой тяжести. Моральный вред ей причинен в результате: незаконного предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений; незаконного осуждения в совершении тяжкого преступления; незаконного информирования следственным органом широкого круга лиц о, якобы, совершении тяжких преступлений. Кроме этого, незаконное уголовное преследование негативно повлияло на ее репутацию, привело к ухудшению состояния ее здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межмуниципальный отдел МВД России «Котельничский», УМВД России по Кировской области, Котельничский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратура Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Пустаханов А.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> ФИО2 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по Кировской области, а также третьи лица: МО МВД России «Котельничский», УМВД России по Кировской области, Котельничский МСО СУ Следственного комитета РФ по Кировской области и следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Прокуратура Орловского района Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд для дачи заключения по делу, не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области от 8.02.2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя Котельничского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением руководителя Котельничского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Котельничский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по части 2 статьи 286, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

По части 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты – по 10 000 рублей ежемесячно в течение 15 месяцев.

От наказания по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд квалифицировал действия ФИО1:

- по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, как превышение должностным лицом полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в Котельничский районный суд <адрес>.

Приговором Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, осуждена по части 1 статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

По части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от данного наказания истец освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от данного наказания истец освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд квалифицировал действия ФИО1:

- по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности;

- по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.05.2023 года приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23.03.2023 года - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Пустаханова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Разрешая требование иска, суд исходит из того, что предъявление обвинения истцу в совершении тяжких преступлений (ч. 2 ст. 286 УК РФ), отмена приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена по части 2 статьи 286 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести) и последующая переквалификация ее действий на часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (преступления небольшой тяжести), а также изменение объема обвинения не исключившее его полностью, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При этом суд учитывает, что уголовное преследование не было прекращено, осуществлялось в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, право на реабилитацию в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не признано, мера пресечения в отношении истца в установленном законом порядке незаконной не признавалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, влекущих безусловное право на возмещение причиненного морального вреда, суду не представлено.

При таком положении иск ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленный к Министерству финансов Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года

Судья Д.В. Прозоров