Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018 ~ М-1982/2018 М-1982/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело № 2-3118/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «11» мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и наследникам умершей ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 29.12.2011, обеспеченным поручительством ФИО1, умершей 01.07.2017, а также ипотекой в силу закона, просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011, взыскать солидарно с ФИО2 и наследников умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 308 046 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 266 068 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 13 785 рублей 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 22 279 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 913 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 410 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 588 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 29.12.2011 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 12,25% годовых на срок 120 календарных месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

17.12.2015 стороны путем заключения дополнительного соглашения № от 17.12.2015 согласовали новый график внесения ежемесячных платежей.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 308 046 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 266 068 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 13 785 рублей 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 22 279 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 913 рублей 89 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает указанный расчет его за основу.

В обеспечение кредитного договора 29.12.2011 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

01.07.2017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 06.07.2017.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство; если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 кто – либо из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

В соответствии с ответами на запросы ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Главного управления МЧС России по Вологодской области в лице ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области", Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не зарегистрировано.

Доказательств того, что кто – либо из наследников фактически принял наследство, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 получила выплаты по договору обязательного пенсионного страхования № от 29.11.2013, заключенного ФИО1 с АО «НПФ Сбербанка», не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, поскольку указанная выплата с наследственную массу не включается, нормы наследственного права на указанные денежные средства не распространяются.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, поручительство ФИО1, прекратилось, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиков своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из условий кредитного договора, закладной кредит предоставлялся ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10.01.2012 Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО Сбербанк (10.01.2012).

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.1.2 кредитного договора, п. 8 закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость установлена по соглашению сторон в размере 1 588 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену, равной 1 588 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 в размере 308 046 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 266 068 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 13 785 рублей 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 22 279 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 913 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 410 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 588 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018.