Решение № 2А-678/2017 2А-678/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-678/2017

№ 2а-678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

с участием лиц:

административный истец – ФИО1 ФИО12, представитель ФИО2 ФИО13.,

административный ответчик:

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 ФИО14,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ступинский отдел- представитель по доверенности ФИО4 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 ФИО16. по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а также незаконным бездействия по направлению должнику указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 ФИО19. по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а также незаконным бездействия по направлению должнику указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что только 07.02.2017 года получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО20 об ограничении выезда из Российской Федерации от 28.11.2016 года. Ранее 03.10.2016 года она обращалась к ответчику с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ее заявление не было рассмотрено, на момент принятия оспариваемого постановления фактическая задолженность составляла менее 10000руб.,так как была частично погашена другими из солидарных должников.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что представить доказательства своевременного направления ФИО1 ФИО21. оспариваемого постановления представить не могут. Судебный пристав выносит постановление об ограничении выезда не по остатку задолженности, а по сумме, указанной в исполнительном листе. Задолженность была погашена только в январе 2017 года, после вынесения постановления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд полагает доводы административного истца обоснованными.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 67 указанного федерального закона предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного по гражданскому делу № 2-948/2015 15.10.2015 года о солидарном взыскании долга с ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23., ФИО4 ФИО24. было возбуждено 18.05.2016 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО25. о взыскании задолженности в сумме 34917,60 руб. в пользу в ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ», должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней.

Сведений об отправке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, либо сведения о получении должником указанного постановления суду не представлены.

18.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО26. должнику ФИО1 ФИО27. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, остаток задолженности составил 34917,60 руб.

Сведения о времени получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации также отсутствуют.

Постановлением от 07.02.2017 года временное ограничение на выезд было отменено, по состоянию на 07.02.2017 года задолженность составляла 2467,31 руб.

07.02.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку установлено, что административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено должнику, должник не была уведомлена о наличии у нее обязательства по погашению задолженности, в связи с которым к ней могут быть применены принудительные меры взыскания, поэтому на 18.11.2017 года оснований для применения такой принудительной меры взыскания как ограничение выезда из РФ не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должнику выезда из Российской Федерации не соответствуют закону. Бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления об ограничении выезда из РФ нарушают требования ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права должника. Исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению, так как незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к незаконному ограничению прав гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177,277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 ФИО28. по своевременному направлению ФИО1 ФИО29 постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 ФИО30 по временному ограничению ФИО1 ФИО31 выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Л.Л.Романенко.