Решение № 12-139/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-139/2026

Судья Ермакова С.Е. Дело № 12-139/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 02 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Литейно-механический завод» представителя по доверенности МС на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22августа 2025 года по делу № 5-489/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Литейно-механический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2025 г. ООО «Литейно-механический завод» (далее также ООО «ЛМЗ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

На указанное постановление городского суда защитником ООО «ЛМЗ» представителем по доверенности МСподана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением и указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЛМЗ» генеральный директор МА и его защитник представитель по доверенности МС, а также должностное лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМЗ» в период времени с 13.02.2025 г. по 19.02.2025 г. незаконно привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве бригадира в ООО «ЛМЗ» на территории по проведению строительно-монтажных работ в МБОУ «Центр образования № 35» по адресу: Московская область, Богородский г.о., <данные изъяты>, гражданина Республики Туркменистан ММ, 25.04.1987, года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛМЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда или должностного лица предоставить лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Оспаривая законность постановленных по делу актов, защитник указывал, в том числе, на ненадлежащее извещение судом Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции от 25.07.2025 рассмотрение дела в отношении ООО «ЛМЗ» отложено на 28.08.2025 в 09 ч. 45 мин.

Однако данное дело рассмотрено судом 22.08.2025 г.в отсутствие законного представителя Общества и его защитника, при этом какие-либо сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства защитника датированы 21.08.2025 г. и не содержат сведений о том, что Общество и защитник извещены о судебном заседании, назначенном на 28.08.2025 г., протокол судебного заседания не велся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЛМЗ» и его защитника.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имели место 19.02.2025 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу, который составляет 1 (один) год, истек 19.02.2026 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений указанных выше норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2025 г. по делу о привлечении ООО «ЛМЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 22августа 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Литейно-механический завод» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.