Постановление № 1-244/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

№ 1-244/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002205-94


Постановление

8 июля 2020 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Корякиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жильцова В.Ю.,

потерпевшего Кв,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут <дата> по 20 часов 47 минут <дата> ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего Кв, хранящегося в сарае, расположенном на территории земельного участка <адрес>, то есть у него возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период с 17 часов 00 минут <дата> по 20 часов 47 минут <дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проследовал к дому <№> д.<адрес>, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома.

Находясь на территории указанного дома, ФИО1 подошел к сараю, который Кв использует для хранения ценного имущества, и имеющимся при себе гвоздодером, отогнул дужки от навесного замка, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь него, тем самым незаконно проник в сарай, то есть в иное хранилище. Оказавшись внутри указанного сарая, ФИО1 осмотрел его помещение, где на полу обнаружил принадлежащее Кв имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 12000 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей, которые взяв в руки, вынес из помещения сарая, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Кв причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Кв заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что подсудимый загладил в полном объеме причиненный вред. Сообщили, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Жильцов В.Ю. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Корякина Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, серийный <№>, и бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, серийный <№>, возвращенные в ходе предварительного следствия Кв, оставить Кв.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Шестопалов