Решение № 2-2334/2019 2-2334/2019~М-2168/2019 М-2168/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2334/2019

дело № 2-2334/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при помощнике судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, участниками которого являлись ФИО1., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационый № №. Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батольяна полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что причиной данного ДТП являются действия водителя управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационый № № нарушая требования ПДД заблаговременно не занял соответствующего положения на проезжей части в процессе поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшимся в попутном направлении.

Как указывает истец, данное столкновение причинило истцу ущерб на сумму 74520 руб и данный ущерб истец предъявляет ко взысканию с ответчика, поскольку последний в свою очередь гражданскую ответственность не застраховал. Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб и расходы на оплату юридических услуг 11000 руб и возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик о месте ив ремени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, участниками которого являлись ФИО1., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> регистрационый № №. Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батольяна полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что причиной данного ДТП являются действия водителя управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационый № № нарушая требования ПДД п.<данные изъяты>1 заблаговременно не занял соответствующего положения на проезжей части в процессе поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» государственный номер №, двигавшимся в попутном направлении.

П.9.1 Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П.9.10. ПДД предусматривает: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

П.п. 8.4 и 8.5. ПДД предусмотрено: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

Учитывая, что обстоятельства данного ДТП и характер виновных действий ответчика установлены указанным постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не оспаривал, суд возлагает на ответчика гражданскую ответственность за данное ДТП, которая связана с необходимостью погасить ущерб возникший на стороне истца как потерпевшего от данных действий. В данном ДТП пострадало имущество, принадлежащее истцу - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. Заключением об оценке данного ущерба (л.д.<данные изъяты>) установлено, что стоимость восстановительного ущерба составляет сумму 74520 руб, в следствии чего данный ущерб на стороне истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того у истца возникли убытки связанные с необходимостью оценку ущерба в сумме 10000 руб (л.д<данные изъяты>) которые так же подлежат отнесению на ущерб от данного ДТп и взысканию с ответчика.

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг 11000 руб суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании их с ответчика. Представленный суду договор на оказание юридических услуг, предусматривает данную оплату юристу за целый комплекс работ, включающих консультации, подготовку юридически значимых документов и участие в судах по защите интересов истца. Между тем участие представителя в судебном разбирательстве не осуществлялось, актов выполненных работ за иную деятельность по исполнению договора суду не предъявлено. Документов подтверждающих фактическую выплату денежных средств в счет данного договора так же не представлено. Исходя из чего суду не находит оснований для возмещения затрат на заключение указанного договора.

В отношении требований возместить расходы по оплате госпошлины на сумму 2436 руб суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 84520 руб ущерба и 2436 руб госпошлины. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 27 ноября 2019г.