Решение № 2-5918/2017 2-5918/2017~М-5883/2017 М-5883/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5918/2017

№2- 5918/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % за каждый день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на 17.07.2017 года задолженность ответчика составила 841 772 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 140 161 руб. 10 коп., сумма процентов – 101 056 руб. 17 коп., штрафные санкции – 600 555 руб. 54 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен.

На основании изложенного, с учетом увеличенных требований 19.09.2017 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 841 772 руб. 82 коп., в том числе: сумму основного долга –140 161 руб. 10 коп., сумму процентов – 101 056 руб. 17 коп., штрафные санкции – 600 555 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % в день (п.1.3 кредитного договора).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору №ф заемщик неоднократно с августа 2015 года допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. В августе 2017 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом; требование не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (пункт 4.3 кредитного договора).

Пункт 5.2.1 договора предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 17.07.2017 года включает в себя сумму основного долга –140161 руб. 10 коп., сумму процентов –101056 руб. 17 коп., штрафные санкции –600555 руб. 54 коп., всего - 841772 руб. 82 коп.

С расчетом истца в части взыскания основного долга –140161 руб. 10 коп. и процентов –101056 руб. 17 коп. ответчик не согласна. В отзыве на иск указывает, что не согласна с расчетом истца в части удержания 4600 руб. 77 коп. в качестве комиссии по тарифу и комиссии за администрирование кредита, как она полагает, взимание этих комиссий противоречит условиям договора. Между тем, удержание вышеназванных комиссий предусмотрено тарифными планами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчиком не оспорено в судебном порядке удержание у неё вышеназванных комиссий. При этом ответчик не лишена права обращения в суд с иском, если полагает нарушенными свои права фактом удержания названных сумм. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлен расчет срочных процентов в размере 841 руб. 25 коп., однако в 5-м столбце «Сумма начисленных процентов» таблицы № 2 «Расчет суммы просроченных процентов» расчета исковых требований истца представлен расчет суммы просроченных процентов в размере 841 руб. 25 коп. Ответчик также не согласна с размером годовых процентов, удержанных у неё, указывает, полагает, что у неё было удержано <данные изъяты> % годовых, что противоречит условиям кредитного договора, однако исходя из расчета истца, имеющегося в материалах дела, у ответчика производились удержания в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % в год), что не превышает <данные изъяты> % годовых, предусмотренных в подписанном ответчиком <данные изъяты>. приложении к кредитному договору.

Таким образом, расчет истца в части взыскания основного долга –140161 руб. 10 коп. и процентов –101056 руб. 17 коп. судом проверен, требования истца о взыскании суммы долга и процентов являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям договора и требованиям закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 241217 руб. 27 коп. (140161 руб. 10 коп. + 101056 руб. 17 коп.).

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций ввиду несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения денежного обязательства и установления в договоре завышенного размера процентов. В связи с чем, суд в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 600 555 руб. 54 коп. до 33 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 274 217 руб. 27 коп., в т.ч. 241217 руб. 27 коп. – сумма задолженности по кредитного договору, процентов, 33 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований. Принимая во внимание положения п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, финансовое положение истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить истцу размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований в части взыскания пени, до фактически уплаченной при первоначальной подаче иска, то есть до 8210 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам в размере 241217 руб. 27 коп., неустойку в размере 33 000 руб., итого - 274 217 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.