Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-750/2019

К делу №2-750/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению модульного дивана «Манхеттен» №17/02/2019 в срок до 25.03.2019. В соответствии с п. 4.4 договора истец внесла авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 105000 рублей. Поскольку обязательства не были выполнены в обусловленный договором срок, истец направила ИП ФИО2 претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 105000 рублей, признать недействительным договор на выполнение работ №17/02/2019 в части взыскания пени (неустойки) в размере 0,5% за каждый день просрочки, взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы в размере 4500 рублей за каждый день просрочки начиная с 26.04.2019, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направленные в адрес ответчика повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 между ФИО1 (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Изготовитель) был заключен договор на выполнение работ №17/02/2019.

В соответствии со спецификацией к договору Исполнитель обязался изготовить заказчику диван модульный «Манхэттен» с механизмом «трансформер» и коробом в срок до 25.03.2019, а Заказчик в течение 2-х календарных дней после заключения данного договора внести авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 105000 рублей, оставшиеся 30% от общей стоимости, что составляет 45000 рублей внести после получения товара.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору на выполнение услуг №17/02/2019, оплатив авансовый платеж в сумме 105 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн №473288 от 18.02.2019.

В нарушение условий договора на выполнение услуг №17/02/2019, диван Заказчику в срок до 25.03.2019 изготовлен не был.

16.04.2019 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием исполнения условий договора, либо возвращения авансового платежа в сумме 105000 рублей, с выплатой пени в размере 3% от стоимости товара.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены. Иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи отплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в силу которого, при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует образцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду никаких надлежащих доказательств и обоснованных возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 105000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном требовании истца о признании недействительным договора на выполнение работ №17/02/2019 в части взыскания пени в размере 0,5% за каждый день просрочки и взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункта 6.1 Договора в случае нарушения «Исполнителем» сроков изготовления товара, «Заказчик» вправе начислить «Исполнителю» пени из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки изготовления товара.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора на выполнение работ №17/02/2019 в части взыскания пени (неустойки) в размере 0,5% за каждый день просрочки и взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работы в размере 4500 рублей за каждый день просрочки начиная с 26.04.2019, удовлетворению не подлежат. Кроме того, уведомления о необходимости внести изменения в положения договора о размере неустойки, истец ФИО1 ответчику ИП ФИО2 не направляла, договор не признан недействительным, в установленном законом порядке, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что договор на выполнение работ заключен в письменной форме и содержит условие о сроке изготовления товара потребителю, в обусловленный договором срок товар изготовлен не был, новый срок изготовления товара не установлен, доказательства, того, что предварительно оплаченный товар не изготовлен потребителю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлены, надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа стоимости товара в размере 105000 рублей, неустойку предусмотренную договором на выполнение работ №17/02/2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 по 20.06.2019 (день вынесения решения суда) в размере 45675 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 85125 рублей (105 000 рублей+65 250 рублей):2.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Факт указанных расходов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 5460 рублей 13 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 вышеуказанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму предварительной оплаты товара по договору №17/02/2019 в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 45675 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, штраф в размере 75337 (семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 232012 (двести тридцать две тысячи двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края подпись Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края подпись Е.С. Абловацкая