Решение № 2-4716/2019 2-4716/2019~М-4211/2019 М-4211/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4716/2019

Дело № 2-4716/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 17.02.2017 передала в долг ФИО2 в долг денежные средства в сумме 470 000 руб. сроком до 20.04.2017., о чем составлена расписка. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа 470 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 269 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 895 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлены оригинал расписки от 18.02.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 470 тыс. рублей со сроком возврата указанной суммы до 20.04.2017 (л.д. 18).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, наличие у истца расписки, собственноручно написанной ответчиком, подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 470 000 руб. являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов 21.04.2017 по 21.06.2019 (27 мес.) в сумме 1 269 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

Из текста расписки от 18.02.2017 следует, что в случае невозврата денежных средств в срок до 20.04.2017 на сумму займа будут начислены проценты в размере 10% в месяц.

Сторонами не определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанное условие о выплате процентов на случай невозврата денежных средств в установленный срок, суд расценивает как неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и полагает возможным применимым положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как разъяснено в п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств, принцип необходимости достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (120 % годовых при максимальной ключевой ставке ЦБ РФ в периоды с марта 2017 по настоящее время 9,75% годовых), последствиям допущенных нарушений обязательства, полагая возможным снизить ее размер в 10 раз (до 12% годовых), т.е. до 126 900 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части с взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга 470 000 руб., неустойку (пени) за период с 21.04.2017 по 21.06.2019 в размере 126 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что от цены иска, с учетом уточнения, 1 739 000 руб. (470 000 + 1 269 000) подлежала уплате государственная пошлина 16 895 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 443,65 руб. т.е. излишне уплачено 1 548,65 руб. (18 443,65 – 16 895).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 895 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ суд обязывает Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю обеспечить возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 548,65 руб., уплаченную в доход бюджета по чек-ордеру от 10.06.2019 (операция 93, сумма 18 443,65 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 470 000 руб., пени за период с 21.04.2017 по 21.06.2019 в размере 126 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 548 руб. 65 коп., уплаченную в доход бюджета по чек-ордеру от 10.06.2019, (операция 93, сумма 18 443,65 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-005034-97